Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

основной

Гостиная

Когда-то, в прошлой жизни, в этом журнале была весьма либеральная политика взаимного френдования – достаточно было просто обозначить себя в комментариях к этой записи, и взаимность была практически гарантирована. Но со временем взаимных френдов стало больше тысячи, а для бесплатного аккаунта это лимит. Оплачивать же журнал я перестал (подробнее об этом), поэтому извините – добавить Вас в друзья я не смогу, даже если буду этого очень хотеть.

Тогда же, в той же самой прошлой жизни, в этом журнале было достаточно терпимое отношение в смысле содержания комментариев - нужно было очень постараться, чтобы довести себя здесь до бана. К этой мере я долгое время относился как к крайней, и если и банил особо упорствующих в нарушении правил журнала, то как правило на недолгий срок – до двух недель. Я при этом исходил из того, что любой имеет право на второй шанс, и нет прегрешения, которое не могло бы быть исправлено поведением, приличествующим цивилизованному человеку. Однако же и в этом вопросе со временем я стал куда менее склонен к либерализму, и нынче любого, настаивающего на нарушении правил журнала, блокирую автоматически, сразу и навсегда.

Изменилось и моё отношение к ответам на комментарии. На комментарии я стал отвечать крайне редко и непоследовательно, хоть и понимаю, что это неправильно – увы, тут попросту банальная нехватка времени. Если для Вас это вопрос принципиальный, лучше если Вы будете знать об этом заранее. При этом все реплики мною в обязательном порядке читаются, как в качестве их содержания, так и на предмет соответствия правилам журнала. На типовые комментарии по той или иной теме, либо на особенно интересные реплики я отвечаю отдельными записями. Если конечно считаю это необходимым или важным.

Также я решил изъять из этой записи абзацы, посвящённые самому журналу, ровно как и его автору: думается, довольно и того, что этот журнал авторский, что ведёт его реальный человек, и что этот человек не скрывает своего настоящего имени. Остальное вряд ли так уж важно: структура блога вполне исчерпывается его тегами, говорящими сами за себя; а что я, откуда и зачем – можно найти в самих текстах, буде такое желание появится.

Соответственно, предназначение этого заглавного поста осталось лишь одно - изложить правила поведения в этом журнале. Несомненно, в таком виде этот пост гораздо больше похож на прихожую, нежели гостиную, но пусть от прежних времён останется хотя бы название. Ну, и комментарии, конечно же – за столько лет и от стольких хороших людей.

Collapse )
основной

Техническое

Терпеть не могу просить о помощи, но иногда бывает так, что без этого не обойтись никак. Человек я технически сугубо неграмотный, 3G для меня это что-то типа 3D, только в профиль; инстаграм я воспринимаю как приглашение выпить; а аббревиатуру ФБ - как происки кровавой гэбни. А уж если начинаются и ещё более мудрёные слова, типа хостинга, СЕО и прочего такого же - попросту теряюсь, и чувствую себя не юзером, а подонком.

Отсюда и вопрос многоуважаемым не-подонкам, которые хоть что-то в этой сетевой жизни понимают, в отличие от меня, убогого. Суть проблемы вот в чём. Мобильный интернет это конечно прекрасно и прогрессивно, но он всё же относительно проводного того, тупит. В связи с чем чтение и модерация комментариев напрямую из почты стала чрезвычайно затруднительной - долго, нет у меня столько времени. Решение есть - сменить стиль журнала на менее симпатичный, чем у меня сейчас, но - более продвинутый в смысле пользования. Чтобы когда заходишь в запись:

а). подсвечивались новые, ещё непрочитанные комментарии - и мне, и остальным читателям;
б). в комментариях выделялся топик-стартер, то есть ваш покорный слуга - чтобы видеть, где лично мне читать уже точно не надо;
в). при этом ссылка на конкретный комментарий открывала бы не страницу, а именно что комментарий как таковой (а то у того же Галковского по ссылке на комментарий приходится перематывать всю страницу, а это грустно);
г). факультативно: возможность при отправке комментария оперировать функциями HTML, не помня при этом кодов, с панелью инструментов для ленивцев типа меня - сверху окна отправки комментария.

Как видите, прошу я немного, но оно очень нужно, ибо я уже просто зарылся в почте, я завален откликами на записи, и у меня даже руки не поднимаются эти завалы разгребать. А просматривать и отвечать на комментарии в самом журнале это получается так: по несколько раз подряд просматривать и прочитывать и уже просмотренное и прочитанное - что тоже бесит, ибо время.

Одно но. Когда будете рекомендовать тот или иной стиль, вы имейте пожалуйста в виду, что аккаунт у меня пролетарский, бесплатный, разве что "улучшенный", а поэтому мне ещё и не все стили доступны для применения. Собственно, мне по бедности даже и а).+б). хватит, без в).+г). я ещё как-нибудь переживу. Но если как-нибудь можно отхватить полный набор перечисленных выше ништяков, я буду просто-таки рыдать от счастья.

Заранее спасибо за помощь, и извините, что побеспокоил.

Update. Вопрос закрыт - спасибо огромное ув. politichanka
основной

Восстание машин

У Уоттса в "Ложной слепоте", кроме всего прочего, очень активно прорабатывается концепция "китайской комнаты". Правда, он использует этот мысленный эксперимент в своих целях, для утверждения тезиса об отрицании сознания. Однако в самом процессе рассуждений Уоттса можно заметить и ещё один небезынтересный момент, на который сам автор особенного упора не делает. На саму возможность существования искусственного интеллекта, который не будет полноценным сознанием, но при этом вполне справится со всеми функциями сознания как такового.

Если никогда не слышали о "китайской комнате" и лень читать Википедию по ссылке, расскажу суть указанного эксперимента кратко и своими словами: человек, не знающий китайского языка, сидит в закрытой комнате, куда ему поступают карточки с китайскими иероглифами. Человек не понимает написанного, но у него есть свод правил, алгоритмы того, как именно реагировать на тот или иной символ или их сочетание. Пользуясь этими алгоритмами, человек вполне "отвечает" на заданные ему непонятные вопросы. Общение, таким образом, вполне происходит, и по форме своей оно ничем не отличается от общения осмысленного. Этот мысленный эксперимент Джона Сёрля был ответом на знаменитый тест Тьюринга, призванный определить критерии для искусственного интеллекта.

И если и правда принять остроумную концепцию Уоттса об "отсутствии сознания" (семантика излишня, достаточно "программного обеспечения"), то можно сделать и следующий шаг - признать, хотя бы чисто теоретически, что общаться могут не только полноценные сознания (оперирующие семантикой), но и сознания формальные (оперирующие только "синтаксисом", только логическими построениями). Это тем самым позволяет допустить возможность, что и "общение" алгоритмов между собой - способно принести реальные результаты. Если друг с другом будут говорить две "китайские комнаты", они в результате о чём-то, да договорятся.

А теперь вспомним столь популярную одно время концепцию "восстания машин". Нынче алармизм подобного направления практически позабыт: искусственный интеллект признан вещью из невозможных (или же, если и возможных, то в очень отдалённой перспективе), а потому страхи о том, что машины могут договориться между собой и начать уничтожать или порабощать человека, признаны наивными и несостоятельными.

Так вот, с учётом вышесказанного, вопрос - а нужен ли искусственный интеллект как таковой для того, чтобы машины начали между собой общаться и договариваться? Не может ли получиться так, что "китайские комнаты" начнут общаться между собой на вне-семантическом уровне, находясь исключительно в логике заданных алгоритмов? И - если это общение станет реальностью, то могут ли быть его результаты иными, нежели направленными на экспансию? Изначально ведь сама логика, на которой основывались алгоритмы, она ведь того, наша логика, человеческая, хищническая...

(Кстати, не мешало бы для себя иметь в виду и такой критерий для оценки масс-медиа мифологии: если о чём-то долго и активно говорят, а потом вдруг резко замолкают, то отнюдь не факт, что обсуждать стало нечего. И скорее всего, всё как раз наоборот: дозволялось обсуждать это не потому, что было важно, а потому что считалось глупостью, белым шумом, информационным мусором, который только массам и позволен в качестве дискурса. И когда вдруг оказывается, что глупость не лишена рационального зерна, разговоры резко приглушаются - ибо о серьёзном, о по-настоящему серьёзном, массам рассуждать не положено, понимание ведь это прерогатива, которой не делятся. И вот если этот (конспирологический, конечно, как же ещё?) критерий приложить к заглохшей дискуссии относительно "восстания машин", да ещё и на фоне взрывного развития технологий кибер-войны в последнее буквально десятилетие - то что мы получаем на выходе? Вот то-то и оно...)