Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

основной

И ещё о догмах

Вообще конечно вопрос из прошлого поста куда глубже, чем простая декларация - да или нет, была уже русская нация или её ещё не было. Потому что если эту тему начинать развивать и разворачивать, то речь неизбежно зайдёт и ещё об одной современной догме - о жёстком противопоставлении империи и национального государства.

То есть: если Россия это империя, то это состояние противоположно национальному государству, а поэтому нации там конечно же быть ещё не могло. А так как Россия, в отличие от всех прочих континентальных империй, всё же сохранилась (пусть и в урезанном виде, пусть и в уродливом формате СССР), то значит одной нации там и не могло возникнуть, только во множественном числе. Что в общем-то и произошло, и реализовалось при распаде Союза, породившего уже отдельные государства, которые только и могли (могут) пойти по мэйнстримному пути. И всё равно не Россия, потому что "многонациональный народ", потому что всё ещё слишком крупна, и надо бы и ещё помельче, и уже лишь тогда. Ну и т.д.

Логика тут вполне понятная, и в существующем сегодня в мире статус-кво вполне естественная. Однако же - а насколько вообще вот это самое центральное противопоставление империй и национальных государств правомерно? Если не "по учебнику", а в реальности?

Collapse )
основной

Мэйнстрим, но анахронизм

Ко вчерашнему перепосту. Вообще, принято считать, что русская нация не была сформирована окончательно, а 1917-ый и последовавшие за ним художества "интернационалистов" этому процессу так и не дали завершиться. Мнение это устоявшееся, его придерживаются практически все, даже при полном антагонизме по национальному вопросу. Однако же подобный взгляд, при всей его мэйнстримности, мало соответствует реальной русской истории. И является по сути своей результатом оголтелой антирусской большевицкой пропаганды, которая безостановочно работала все годы советской власти. К тому же моменту, когда советские закончились, сказался временной разрыв, из-за которого к реалиям дореволюционной России стали применяться современные стандарты определения наций (а не те, что были значимы тогда), что несомненно есть анахронизм.

То есть русская нация "не была до конца сформирована" только и исключительно с современной точки зрения, глядя на современные же национальные государства европейского типа. Если же от такого анахронизма абстрагироваться, то станет очевидно, что на тот момент Россия в практике нацбилдинга не только не отставала от других европейских держав (хотя и начала процесс позже), но и наоборот, во многом опережала их (что, кстати, совершенно не удивительно - в догоняющем развитии есть свои преимущества). И это касается не только области высокой культуры и парадных ценностей, хотя наиболее впечатляют всегда именно подобные проявления.

Collapse )
основной

Звериный оскал великоросского шовинизма

Собственно, это лучший ответ на вопрос советских дурачков "а как выглядит русское национальное государство?" Вот так и выглядит:

Оригинал взят у a_kaminsky в Русские народы Вон оно как виделось в 1894
Оригинал взят у humus в 1894. Русские народы

Огромная благодарность Виктору Зайцеву за предоставленный материал.

01. Обложка
01. Обложка
Collapse )
основной

Рамки

Стало вдруг интересно покопаться в мифологии "Звёздных войн". Вернее не в мифологии (там своя каша), а наоборот - в отсылках саги к реальности. Ну понимаете, наверное, по типу того, как разбирается "Властелин колец" - Мордор это нацисты, эльфы англосаксы, русские рохирримы, и т.д. То есть в случае с Толкином люди постарались, написано много чего, и консенсус в общих чертах присутствует (что, как верно отметил у себя в блоге на "СиПе" ув. bohemicus, совершенно не мешает отечественным мазохистам искренне считать, что под Мордором имеется в виду Россия. Впрочем, это всё же уже другой вопрос). Так вот - стало интересно, а как в этом смысле с более современной сказочной сагой Лукаса? Наверняка ведь тоже все косточки давно уже перемыты и обглоданы, осталось только усвоить жиденькую кашу смыслов, легко употребимую даже без особых личных литературоведческих талантов и солидной культурной базы?

Ага, щаз. Как оказалось, в этом смысле и вообще весьма забавная картина. Во-первых, о том, что под Империей в первую очередь имеется в виду Британия - молчок. То есть много бла-бла-бла про холодную войну и СССР как "Империю зла", и это понятно и предсказуемо, с учётом тогдашней международной обстановки (вспомнить хотя бы неформальное название рейганской СОИ). И в качестве первого пропагандистского слоя это принимается и понимается вполне - злободневность диктует свои правила. Однако же - прошло уже почти сорок лет, ведь должно же было за это время хоть что-то измениться? А вот фигушки - слепое пятно. И даже повстанцы, как прямое указание на послевоенные национально-освободительные движения и деколонизацию, при прямой поддержке Республики (более чем прозрачная аналогия) - даже и они не помогают заметить британские уши. Как и в целом обратить внимание на то, что базовая коллизия саги - противоборство империи и республики - в общем-то исчерпывающе описывает именно что англо-американское соперничество.

Collapse )
основной

История мема

Что интересно, мем "англичанка гадит" при ближайшем рассмотрении оказывается не настолько и распространённым, как это может представляться. В постсоветское время это выражение впервые встречается у Пелевина, в романе "Чапаев и Пустота". Мне говорили, что ещё раньше этим выражением щегольнул Акунин, но я честно проверил не только "Азазель", но и все книги фандоринского цикла, и нигде ничего подобного не обнаружил; то есть всё-таки пальму первенства в этом смысле явно нужно отдать Виктору Олеговичу. До Пелевина последний раз это выражение встречается у Краснова (1925 год), и у Маяковского (правда не "гадит", а "мутит"). Позже, при устоявшейся советской власти, об употреблении данного мема никаких данных не имеется (на что Галковский вероятно лишь криво усмехнулся бы: "Кто же ругает начальство-то?" - если бы не ушёл от нас в глухой офлайн).

Больше того. Расхожее мнение, что в 19-м веке это было распространённым оборотом, для первой его половины тоже не находит особых подтверждений. Collapse )
основной

И хруст гаванской булки

Реакция краснопузых на вчерашний пост была вполне предсказуемой. Я скорей удивлён довольно скромному количеству отфрендов, ибо надеялся, что журнал почистится от этой публики в несколько больших объёмах. В общем-то давно пора было, и спасибо покойнику за такой шикарный повод. Удивило меня другое. В перерывах между накалыванием на булавку очередного плюющегося ядом если не матерщинника, так какашкометателя (и где их всех только штампуют? - или мат, или гомо-, или фекальная лексика - как по одному шаблону), я попытался несколько углубить свои собственные представления о Кубе до Кастро. Как оказалось, и меня тоже не миновало вот это повальное левацкое охаивание и оплёвывание докастровской истории.

То есть, я представлял себе так - где-то до тридцатых годов ХХ-го века Куба была активно развивающимся, модерным государством, не без неизбежных для латиноамериканского пути издержек, и тем не менее. Потом пошла пора политических кризисов и всяческих "национальных освобождений", которая в результате вынесла во власть малосимпатичного диктатора и злодея Батисту. А Батиста довёл страну до ручки, после чего стал возможен приход к власти совсем уже упырей - рептилоидов с Нибиру международных авантюристов, воспользовавшихся слабостью страны и устроивших в ней коммунистическую тюрьму.

Так вот, всё оказалось много хуже: эпоха Батисты не просто искажена, она очернена до полного неприличия. Активно развивающимся и модерным государством Куба оставалась вплоть до прихода к власти "революционеров". Мало того - Куба была несомненным региональным лидером, причём имеется в виду отнюдь не только Карибский бассейн, а Латинская Америка как таковая. Это была самая процветающая латиноамериканская страна - с большим отрывом от ближайшего претендента. То есть да - своего рода современные Багамы, но не ничтожного размера, а довольно крупная страна и чрезвычайно влиятельное в регионе государство.

Collapse )
основной

Власть и Управление

Увлекательный пост от ув.palaman: "История Русской революции в свете теории Власти". Цитата для затравки:

"Если поглядеть в свете теории власть на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки <...>

Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник <...> Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.

Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи".


Понятно, что данные соображения нужно как минимум сличить на материале распада ещё трёх империй в то же время. И если основания для того, чтобы считать, что и там речь шла о кризисе связки Власти и Управления (в терминологии автора), что это врождённая слабость монархической системы правления, не выдержавшей проверки мега-кризисом переходной эпохи, то можно брать в качестве рабочей гипотезы и копать дальше. И подумать о том, а что именно устроено иначе в Британской империи, и почему там этого кризиса не случилось.
основной

Заодно и проверим

У меня с сокращениями и без списка подписантов. Полный текст, подпись под обращением и обсуждение черновика открытого письма смотрите по ссылке.

Оригинал взят у a_kaminsky в Открытое письмо блогеров Живого журнала депутату Госдумы РФ Поклонской Н.В.

Как Вам известно, приближается 100-летняя годовщина одного из самых неоднозначных событий русской истории - Февральского переворота (революции) 1917 года. События, повлекшего за собой крах русской государственности, фактическое исключение России из числа победителей в Первой мировой войне, многолетнюю гражданскую войну и неисчислимые бедствия для населения. На протяжении уже довольно длительного времени обстоятельства, приведшие к этому событию, являются одной из наиболее обсуждаемых тем на страницах "Живого журнала". Не утихают дискуссии, в частности, о личности и роли в истории России последнего русского императора - Николая Александровича Романова. Достаточно сказать, что Ваше появление на шествии "Бессмертного полка" с иконой, на которой изображен лик Николая II, вызвало бурную реакцию в социальных сетях вообще и в "Живом журнале" в частности. Мнения, как и всегда в подобных случаях, полярно разделились на "за" и "против".

Collapse )
основной

[черновики] Бархат и жесть. Этап А

Сказав "Б", мы неизбежно вынуждены сказать и об "А" тоже. То есть - о развале СССР, той самой "величайшей геополитической катастрофе современности". Есть вполне разумная "конспирология" от _devol_, согласно которой демонтаж СССР и был осуществлён в целях окончательного оформления ЕС. Мол, Люди за полстолетия после Второй Мировой в Европе наконец очухались, восстановились, и решили, что пришло время продолжать всё ту же старую Игру, которую столь бесцеремонно прервала хоть и заслуженная, но несколько скороспелая гегемония Соединённых Штатов. На период послевоенного восстановления от американских амбиций Европу защищал советский голем, который сам недоедал, но ядерной дубинкой махал усердно, и США от резких движений сдерживал. Но вроде как теперь снова сами с усами, пора переходить к следующей стадии возвращения былого величия.

_devol_ определяет это образование как Четвёртый Рейх, и что-то в этом есть. Как минимум преемственность, которую, если продолжить совсем уже до упора, находит себя конечно же в Римской Империи, через её позднейшие воплощения. Это тоже схема, то есть взгляд упрощённый, но при этом помогающий структурированию информации. Посему в качестве рабочей версии в общем-то данная "конспирология" годится вполне. Но естественно что не на уровне звонков из Брюсселя "есть мнение, что вам пора самораспуститься, а то нам тут надо Дела делать". Тем более что в этом смысле куда актуальнее был торг не с Брюсселем (а тем более не с Берлином), а с Лондоном (и, кстати, Парижем - об этом тоже отчего-то всё время забывается).

Collapse )