Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Демократия и республика

Теория Заговора не умна, согласен. Она соблазнительна тем, что даёт самые простые ответы на сложные вопросы. Которые, при объяснении их естественными причинами бывают тяжелы для понимания. Или для того, чтобы их принять. Одним словом, естественные причины кажутся неубедительными, в отличие от объяснений, предлагаемых в качестве умышленного планомерного воздействия Мировой Закулисы. В этой убедительности и есть сила теории Заговора. Так же как религия оказывается для многих людей сильнее и убедительнее физики – особенно в её сегодняшнем состоянии разброда и обилия противоречащих друг другу концепций. В которых реально что-то понять может лишь член закрытой научной касты, но никак не обыватель.

Тем не менее, большинство происходящих в мире и обществе вещей, процессов и событий имеют естественные причины – было бы желание включить голову, подумать и сопоставить. Большинство. Однако же, есть и такие, которые кроме как грамотно организованной манипуляцией общественным сознанием, не назовёшь.

Одна из них – это подмена некоторых ключевых для этого самого общественного сознания понятий. Самым пожалуй ярким примером может служить то, как было деформировано понятие «республика». На сегодняшний день слово «республика» означает только и исключительно форму государственного устройства (отличную от монархии). И вообще никак не противопоставляется понятию «демократия», которая есть форма государственного управления. То есть – республике и демократии отведены разные функции одного и того же института – государства. В результате «по умолчанию» понимается так, что республика – это способ устройства демократического государства. На фоне чего такие понятия как «исламская республика» или «советская республика» представляются как исключения из правил. А правило выглядит следующим образом: республика – демократична.

Однако же, на самом деле, данное понимание не просто не установившееся. Если вникнуть в вопрос – оно вообще не корректно. И ещё в начале ХХ века демократия никак не олицетворялась с республикой. Наоборот – это были по большинству параметров противостоящие друг другу комплексы и государственного устройства, и государственного управления (что в качестве на сегодняшний день уже только традиции осталось в названиях основных конкурирующих партий США – демократической и республиканской). В случае демократии речь шла о реализации воли большинства. В случае республики – о реализации воли активного меньшинства.

Если говорить о потенциале, то демократия того времени имеет явно выраженное направление в сторону охлократии (по сути сегодняшняя реальность), республика – в сторону меритократии. Демократия нацелена на приоритет государственного управления, республика – на частную инициативу и гражданскую самостоятельность. В силу этого вполне понятно, что демократию «продвигали» социалисты, а республику отстаивали консерваторы и либеральные силы (не путать с сегодняшним извращённым понятием либералов – к этой подмене понятий обратимся отдельно).

Возражения же по поводу того, что всеобщее избирательное право – относительно недавняя реальность, не принимаются. Важнее направленность системы. В случае с демократией направленность как раз и была на расширение в перспективе избирательного права до полной реализации такового.


Итак, Республика. На сегодняшний день увы почти позабытое слово. Даже в Америке, где за почти 150 лет республиканская форма правления добилась таких потрясающих достижений, и была настолько устойчива. Пока социалисты тихой сапой не пробрались к власти, и не совершили такую изящную подмену понятий, заменив в результате республику иной, во многих отношениях противоположной системой власти.

Как это произошло? По сути – лингвистически. Человеку, не знакомому с особенностями массовой психологии, это может показаться даже смешным – что замена значения слова может совершить по сути революцию в массовом сознании. Однако же – это именно так. Масса мыслит стереотипами, отражающимися в знаковой форме. А элита? А элита формируется массой – оттого так мало людей даже среди людей думающих, которые вообще заметили хоть что-то.

И речь действительно идёт о сознательной подмене понятий, а отнюдь не об эволюционном, естественном процессе. Эволюционно слово может поменять значение на противоположное, но никак не влиться составляющей в понятие, означающее противоположный процесс.

Да, речь не в названии. Те из демократов, которые достойны внимания и уважения, которые говорят разумные вещи – в общем-то как раз и проповедуют республиканские ценности. Просто они об этом не знают. А соответственно, и не задумываются над такими «мелочами» – даже сталкиваясь с явными противоречиями вплотную. А посему вместе с разумными, необходимыми действительно вещами «в пакете» проходит и охлократия в том числе. А потом случается удивление – почему ж не работает-то? – причём, удивление вполне искреннее.


Попробую пояснить на конкретном примере. Сейчас популярно обсуждение такого вопроса, как выборность всех уровней власти. И это очень правильный подход. И без этого дело с мёртвой точки не сдвинется – бесконтрольная власть по любому преступная власть. Но – вот ввели мы выборность, и как думаете – заработает этот механизм? Частично, конечно, да. Тогда, когда совсем уж вопиющими будут нарушения и злоупотребления. Ну, например, как в случае с калининградским губернатором, когда дело дошло уже до массовых акций протеста. Однако же – системно ничего не изменится. Категорически смены основного аппарата не произойдёт – люди там останутся те же самые в своём подавляющем большинстве. А уж политически и тем более ничего не изменится – как сидели единоросы по своим местам, так и будут сидеть, разве что в некоторых случаях один единорос сменит другого. У нас в Украине это будут регионалы. А даже если власть «поменяется» и к власти придут бютовцы, например – это что, как-то сильно изменит расклад сил? Разве что к худшему…

Почему? Потому что выбирать будет по-прежнему большинство. То самое большинство, которое переизбрало Путина и выбрало Медведева и выберет ещё раз. То самое большинство, которое у нас в Украине выбирало между двумя ворами, за каждым из которых своя свора олигархов. И совершенно не важен уровень выборности – выбор будет тот же самый, что и в высшую власть.

Потому что большинство – манипулируемо. Большинство – управляемо. Не поддаётся манипуляциям лишь думающее меньшинство. Посему демократический принцип – главенство мнения большинства – оказывается в результате просто-напросто удобным инструментом контроля над этим самым большинством, руками которого в результате и принимаются необходимые решения. Которые на самом деле решения кучки людей, управляющих таким образом страной, имеющих на это ресурсы и возможности. То есть – олигархов. (В случае с демократией на Западе эти же процессы хорошо прослеживается с установлением политкорректности как уже практически главенствующей идеологии – несмотря на то, что политкорректность как раз против большинства и направлена.)

А что в этом случае предполагает республиканская форма правления? Правильно – отсутстствие такого бреда, как всеобщее избирательное право. В республике право выбирать действительно надо будет заслужить. О принципах ограничения избирательного права можно спорить долго и больно, критериев может быть масса (ну вот здесь, например, и я «поизобретал»). Возрастной ценз, иждивенческий ценз, налоговая дифференциация «веса» голоса… Единственное, в чём согласны единодушно практически все – что ни зеки, ни душевнобольные ни в коем разе не должны иметь права голоса. Во-первых, из того простого принципа, что люди, живущие вне социума, не могут участвовать в его жизни – это чисто логика. Во-вторых, эти категории самые управляемые властью (вспомните крымский скандал, когда тюрьмы были чуть ли не единогласно за Тимошенко – постарался Луценко, тогдашний министр МВД, а в психбольницах практически такой же единодушной поддержкой пользовался Янукович)…

Вопрос критериев как бы и не самый лёгкий, но на самом деле важность критериев как правило преувеличивается. Потому что в случае с ограничением избирательного права по любому практически принципу (кроме откровенно преступных и провластных) сам избиратель становится ответственнее – он начинает думать о своём выборе и его последствиях. Вместо обязаловки участвовать в выборах он получает ответственность за принятие решения.

И строй, который будет иметь подобное ограничение избирательного права – это уже на сегодняшний день никак не демократия. Демократией, как «властью большинства», здесь уже и не пахнет.

Понятно, что избирательная система – всего лишь одна сторона, всего лишь одно из различий. По сути же, разбирая и сравнивая демократические и республиканские принципы и их осуществление, понимаешь – по большинству критериев это вообще противостоящие друг другу системы.

И похоже на то, что республика на сегодняшний день забыта не только как понятие, соответствующее полноценному, самостоятельному принципу организации государства – но и как реальность вообще. Кастрировано не только слово «республика», ставшее лишь определением формальной организации государства – вместе с словом кастрирована и сама республика, ставшая костылём демократии, средством её «легализации».

И такое положение вещей вряд ли исправимо мирным ненасильственным путём. Так называемая демократическая власть (внешнюю ведь демократическую атрибутику власть вполне выдерживает, не так ли?), прикрываясь «интересами народа», а также под лозунгом «равенства», этому будет категорически противиться – ибо ей нужен управляемый электорат, а отнюдь не избиратель, обладающий самостоятельным мышлением.

Да и сам «одемокраченный» народ, подзуживаемый правильными крикунами и кликушами, поднимет хай – как это?! чем это Вася лучше меня?! И именно те, кому избирательное право ещё вчера было глубоко по барабану, будет орать громче всех. Про оппозицию любого состава я и вовсе молчу – у них работа такая поливать власть грязью за её любое решение.

То есть реально силы, которая пошла бы на эти шаги, без государственного или военного переворота по образцу чилийского, представить крайне тяжело. А это – да, это диктатура. Насколько временная – сложный вопрос. Но одно несомненно – республика (как бы её при этом ни назвали) может быть реанимирована только после социальных потрясений и установления сильной власти для преодоления последствий этих потрясений. Самостоятельно преступная власть своё главное орудие влияния конечно же не отдаст.

Поэтому можно сказать, что я в этом плане достаточно скептик. В чисто демократическом пути особых перспектив не вижу, скорей наоборот – это путь, ведущий в пропасть. А на силовой метод переформатирования власти не только не надеюсь, но и как любой законопослушный обыватель категорически его не хочу – по принципу «худого мира», который конечно же лучше «доброй войны».
Tags: МирСбоку
Subscribe

  • Масленичное

    Масленица в Петропавловке явно удалась. Мы собственно не собирались, но посмотрев на мажорски-туристическое не пойми что на Малой Конюшенной (с…

  • Кумовья и кумовство

    Ув. kuba упомянула вскользь о неупотреблении в России слова кум: не вообще, а в своём основном смысле - как описание отношений крёстных и…

  • Сидящим на чемоданах

    Прочитав отклики на предыдущую запись, подумал, что быть может кому-то будут интересны (а то и небесполезны) мои ответы ув. tu460 tu460 накануне…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments

  • Масленичное

    Масленица в Петропавловке явно удалась. Мы собственно не собирались, но посмотрев на мажорски-туристическое не пойми что на Малой Конюшенной (с…

  • Кумовья и кумовство

    Ув. kuba упомянула вскользь о неупотреблении в России слова кум: не вообще, а в своём основном смысле - как описание отношений крёстных и…

  • Сидящим на чемоданах

    Прочитав отклики на предыдущую запись, подумал, что быть может кому-то будут интересны (а то и небесполезны) мои ответы ув. tu460 tu460 накануне…