Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Власть и Управление

Увлекательный пост от ув.palaman: "История Русской революции в свете теории Власти". Цитата для затравки:

"Если поглядеть в свете теории власть на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки <...>

Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник <...> Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.

Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи".


Понятно, что данные соображения нужно как минимум сличить на материале распада ещё трёх империй в то же время. И если основания для того, чтобы считать, что и там речь шла о кризисе связки Власти и Управления (в терминологии автора), что это врождённая слабость монархической системы правления, не выдержавшей проверки мега-кризисом переходной эпохи, то можно брать в качестве рабочей гипотезы и копать дальше. И подумать о том, а что именно устроено иначе в Британской империи, и почему там этого кризиса не случилось.
Tags: ЗаДело, история, россия, человек и власть
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments