Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Первый день войны

День начала Великой Отечественной Войны – дата, о которую поломали копья историки, которая трактуется самыми разными способами и самыми разными методами, и отражает самые разные идеологии.

Пожалуй первым, кто разогнал трясину невразумительной советской трактовки начала войны и высказал относительно неё сомнения – это Суворов, которого его противники зовут не по псевдониму, взятому им для написания книг, а по фамилии – Резун. Настолько он стал у них костью в горле. Хотя этим же историкам и в голову не приходит назвать Сталина – Джугашвили, Троцкого – Бронштейном, а Гитлера – Шикельгрубером. Очень уж хочется оскорбить Виктора, раз уж мало что получается сделать с его книгами.

Прав он или не прав, но одного у Суворова отнять нельзя – он обратил внимание на многие до сих пор замалчиваемые факты и спровоцировал огромный интерес к той эпохе – как в исторической среде, так и среди массы интеллигенции.

По его версии Сталин сам планировал нападение на Германию, а Гитлер его опередил. Доводы Суворова основаны на логике. Железной, и тяжело опровергаемой. Оттого-то все возражения ему в основном выливаются в личные нападки – ибо возразить по существу историкам оказывается практически нечего.

Некоторые попытки опровергнуть Суворова, как бы они ни казались внешне логичны, при ближайшем рассмотрении оказываются весьма натянуты и неубедительны. Тот же Вассерман, который вдруг проникся идеей Сталина-государственника, и начал активную кампанию в плане реабилитации этого поистине великого человека, чисто идеологически нынче не может принять версии о том, что Сталин мог планировать войну сам. Его статья к этой дате вызвала достаточно сильный резонанс. Однако же то, что в ней написано – не более чем попытка реанимировать послевоенный ответ на вопрос: «почему так получилось?» Ответ, который на самом деле давно уже перестал удовлетворять малейшим логическим построениям и разумным вопросам. Так называемая стратегия «активной обороны» – явно позднее изобретение, которое было призвано объяснить позорное для СССР начало войны. И при этом заретушировать истинную картину – чтобы Союз не дай бог не выглядел агрессором. Ибо то, что было нормально в 1941-м, в 1945-м – уже подвергалось осуждению, и нормальным выглядеть никак не могло.

Однако же, и суворовская версия не отвечает на все вопросы. И первый из них – а зачем Сталину было захватывать Европу? Каким бы он ни был «государственником», как бы он ни пропагандировал «социализм в отдельно-взятой стране», Мировая Революция оставалась для Сталина тем не менее приоритетной. Это объяснение Суворова. Но мне всё же кажется, что именно то, что Сталин был «государственником», и подвигало его к экспансии. Человек, который за какие-то 15 лет поднял страну из хаоса и разрухи на удивление всему миру – не мог в результате своей преимущественно хозяйственной деятельности не понимать и слабых сторон доставшихся ему во владение территорий, и не видеть предел их возможностей. Из-за климата. Из-за огромного количества непригодных для жизни территорий, которые для своего освоения требовали высочайшего уровня развития технологий. Которые как раз Европа и могла дать – с её мягким климатом и высококвалифицированным рабочим и ИТР потенциалом. А «социализм в отдельно-взятой стране»? Ну, это не проблема! Стал бы «социализмом на отдельно-взятом континенте»…

Кроме всего прочего, не стоит забывать и о том, что война в любом случае была неизбежна. Германия, соединившаяся с Японией, захватившая Азию, и тем самым окружившая СССР – представляла намного большую опасность в плане нападения. «Колющий» страну надвое удар на уровне Уральских гор стал бы действительно чрезвычайно-тяжёлым для отражения при оборонной тактике. Поэтому при выборе – готовиться к обороне или к нападению – на самом деле вариантов то и не было. Начать войну самому, и войну наступательную – было по-настоящему мудро – в тех условиях, которые сложились, и исходя из той идеологии, которая исповедывалась.

То, что Сталин готовился к нападению – на самом деле говорит только о его недюжинном аналитическом уме и стратегическом таланте. Стыдиться этого? С какой стати? Пусть англичане стыдятся своей подковёрной политикой сталкивания лбами Германии и Советского Союза. Если они конечно способны на такое – стыд и англичане вещи в общем-то несовместные, при их-то пренебрежении ко всем «варварам», которые все вместе взятые не стоили для них и толики «национальных интересов» самой Англии. Интересов, которые и были по сути по настоящему имперскими и империалистическими. Чем Россия и Германия хуже? – скажите на милость. Англия стремилась к господству в Европе, стараясь при этом повоевать чужими руками. Германия и Россия стремились к этому, надеясь на своё оружие. Чья позиция «честнее», «порядочнее»? Вопрос, как минимум, глупый. В политике, а уж тем паче в геополитике, не бывает друзей и морали как таковой. Есть только и исключительно личные цели и методы их достижения.

Посему, когда господа так называемые «либералы» говорят о том, что в Нюрнберге надо было судить и Сталина тоже, я соглашусь. Но добавлю – вместе с Черчиллем и Рузвельтом, которые виноваты в развязывании Второй Мировой в лучшем случае не меньше, чем Германия и Советский Союз. А по существу – которые и были организаторами этой войны. Это если судить с точки зрения «гуманизма и преступлений против человечества» – того, о чём и была речь на Нюрнбергском процессе. И если забыть об идеологиях – коммунизмах, фашизмах, нацизмах, прочих «измах». Какое отношение «измы» имеют отношению к тому факту, что у их, противников этих «измов» руки также по локоть в крови? – ничуть не менее, чем у самих судимых в 1946-м и осуждаемых сегодня. 

И кто вообще решил, что «демократия» более правильна и праведна, нежели «тоталитарные режимы», и что она имеет право судить? Хотя бы исходя из того, что нынешний мир отнюдь не показывает меньшей тоталитарности (относительно своих же граждан) и агрессивности (относительно остального мира) всей из себя такой демократической Америки. Методы другие? Да. Но кто опять же сказал, что эти методы менее заслуживают названия геноцида? Если только совершенно официальный, поддерживаемый на правительственном уровне, никем нескрываемый заговор производителей синтетической пищи и фармацевтов – уносит сегодня жизни миллионами и по всему миру?...

Второй вопрос, ответ на который у Суворова недостаточно убедителен – почему всё же Сталин не верил до самого конца в нападение Гитлера, хотя информации, и вполне достоверной, хватало? Ответ, который даёт Суворов, всё же удовлетворяет не до конца. Сталин воспринимал Гитлера как разумного человека, и не верил, что тот решится на самоубийственное для него решение, так как Германия по всем параметрам к этой войне была не готова. Но ведь и подготовка Сталина к вторжению не оставляла Гитлеру шансов принять иное решение – то есть, с этой точки зрения Сталин наоборот, недооценивал аналитические способности Гитлера? Непохоже и на это. И ответов тут может быть масса. И есть. Но реальность – то, что и Россия, и Германия были в патовой ситуации. Разделить сферы влияния и удерживать их гонкой вооружения и дальше – начиная с определённого момента уже не было возможности. Во многом «благодаря» английским усилиям. 

Война была неизбежна. Но – Союзу для нападения было необходимо обоснование. Иначе был вполне реальный шанс поддержки Германии теми же Англией и США – будущими союзниками против общего агрессора. Что сделало бы войну для СССР практически нереальной – противостоять такой объединённой мощи, даже будучи «нападающим» – это уже из области фантастики. У Германии же как раз «южное направление» было тем, которое вызвало бы однозначную консолидацию Англии и США. А в случае с нападением на Россию в этом плане оставались варианты. То, как себя повели впоследствии союзники, показало, что «варианты» оказались вполне действительны. 

То есть – Сталин ждал провокации. Не мелкой, каковых хватало, а вполне достаточной для «освободительной войны». Но никак не полномасштабного наступления, для которого у Германии по сути не было возможностей. Какой бы перевес Германия при этом ни получила в результате, он всё равно оказывался временным и вёл к сокрушительному поражению – что, собственно, и произошло. 

Почему провокация со стороны Германии должна была последовать? Почему должен был произойти локальный конфликт? Да просто потому что Германии, прежде чем всерьёз «заняться» Англией, нужна была уверенность в том, что Россия настроена «миролюбиво», что она не перейдёт к активным действиям. Именно на это и рассчитывал Сталин, оценивая перспективы Гитлера. И именно в этом Гитлер и переиграл Сталина, вместо провокации, небольшой войсковой «разведки боем» – начав войну. 

Что-то же ведь пообещали Англия и США Германии, по своему обыкновению не выполнив потом договорённостей, что Гитлер таки решился на самоубийственный шаг. (Причём – одновременно активно толкая самого Сталина на превентивный удар – обращения Черчилля к Сталину вполне известны.) Или всё же выполнили? – ещё раз вспомнив о поведении союзников, перестаёшь воспринимать этот вариант таким уж нереальным…


Возможно, для ярых «сталинистов» именно это и есть камень преткновения в том, чтобы согласиться с Суворовым. Признать, что Сталин ждал серьёзной провокации относительно по сути беззащитных войск – это признать, что Сталин был готов пожертвовать многими тысячами жизней – ради благоприятности политической ситуации. Которые (жертвы) в результате «неадекватного» поведения Гитлера вылились в миллионы. Конечно же, для фигуры Сталина, репутация которая и так подмочена хрущёвским фальсификатом, такая трактовка – очень серьёзный удар.

Серьёзный. Но – необходимый. В любом случае пересмотр той эпохи необходим. И не исходя из каких-то идеологических установок – исключительно для установления истины. Которой будет нечего противопоставить – никаких измышлений и натяжек. В противном случае нам так и не будет чем противодействовать тому искажению истории Второй Мировой, которое сейчас активно проводится в мире – всё теми же подковёрными любителями закулисной дипломатии и идеологических войн. Холодная война набирает новые обороты, и к ней поздно готовиться, цепляясь при этом за старые догматы – её пора вести. Если мы не хотим повторения распада СССР – уже с Россией.

Tags: ПринцДатский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments