Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Политика и управление

Раз уж ув.palaman вспомнил мой старый пост о недооценке значения бюрократии в формировании и поддержании властного баланса, добавлю немного соображений по старой, но при этом вечнозелёной теме.

Для тех, кто ленится ходить по ссылкам, напомню старые тезисы, в том числе и из других старых записей (поиск нынче затруднён, поэтому придётся без ссылок). По ходу текста к ним будут плавно добавляться и новые тезисы тоже.

* Пресловутое разделение ветвей власти на исполнительную, законодательную и судебную, каковое якобы и служит той самой системой сдержек и противовесов, позволяющей сохранять баланс власти (т.е. не скатываться ни в диктатуру, ни в анархию) - на самом деле не то чтобы бла-бла-бла в пользу бедных, но очень близко к тому. Скажем очень корректно - это теория, воплощение которой на практике абсолютно не гарантирует приемлемого результата. А настоящая система сдержек и противовесов достигается иным образом: балансом власти сменяемой и несменяемой.

* Сменяемая власть это политики и, шире, выборные должности как таковые. Несменяемая: олигархат (деньги), аристократия (информация - т.е. понимание реального мироустройства), бюрократия (конкретная реализация решений).

* Сменяемая власть по природе своей устремлена к реформам и популизму - надо спешить уложиться в короткие выборные сроки. Несменяемая власть имеет роскошь не спешить, всё делать основательно, а поэтому настроена консервативно, и крайне неохотно идёт на какие-либо перемены. И именно этот тяни-толкай и обеспечивает обществу относительную стабильность, которая при этом не перерастает в стагнацию. Политики стремятся изменить мир; бюрократы, олигархат и аристократия переменам сопротивляются. Политики постепенно продавливают свои новаторские идеи; бюрократия, олигархат и аристократия своим сопротивлением обеспечивают не революционный и травматический, а эволюционный и последовательный ход событий.

* Собственно, и само государство в его современном виде (особенно в послевоенной версии) и есть своего рода олицетворение властного баланса политики и управления. И чем этот баланс уравновешеннее, тем стабильнее конкретная властная система. Так как идеал недостижим по определению, в реальности неизбежны перекосы в ту или иную сторону. Наиболее развитые общества одновременно являются и самыми опытными, где система отработана и налажена. В силу этого они являются и наиболее успешными.

* Хорошим критерием зрелости служит то, насколько в том или ином государстве сменяемая и несменяемая власть совпадают. Если совпадают до неразличимости - это Африка. Если совпадение не полное, и возможно хотя бы приблизительное разделение - Азия. Серединка на половинку - Латинская Америка. Чёткий водораздел - Первый мир. Естественно, что географические определения в данном случае метонимия, а не жёсткая территориальная привязка.

* Несомненно, что по тем же самым критериям можно определять и уровень суверенитета тоже:
"Африка" - несменяемая власть полностью чужая, сменяемая - ширма, даже (вернее, особенно) если это личные диктатуры с историей в не одно десятилетие. В этом смысле СССР, например, был именно что "Африкой", во всех своих ипостасях, вплоть до демонтажа. Статус вполне определён - колония;
"Азия" - несменяемая власть имеет подчинённое положение относительно (формально или условно) сменяемой; серьёзного влияния на решения и процессы их реализации не оказывает - рулит или партия, или диктатор, или клан. Тем не менее, несменяемая власть, какой бы она ни была слабой - есть, и она своя. Статус - полуколония;
"Латинская Америка" - сменяемая и несменяемая власть разделены довольно чётко, но всегда существует резкий перекос в ту или иную сторону. Самые яркие и близкие примеры: Украина - приоритет сменяемой власти, результат постоянная анархия; РФ - приоритет несменяемой власти, результат стагнация и устремление к утверждению групповой диктатуры. Статус - криптоколония в обоих случаях. (И во всех прочих случаях "латиноамериканского характера": в качестве самой наглядной подобной пары из собственно Ю.Америки - Аргентина и Бразилия.)

* В качестве перехода к следующему блоку тезисов следует заметить, что и Первый мир в нашей с вами современности не избежал перекоса, даже в самых благополучных цивилизационных центрах. И перекоса при этом именно что в сторону сменяемой власти: в ХХ-м веке политики стали решать слишком больше, чем им положено, и слишком резво, чтобы управленцы могли своевременно купировать последствия. О причинах ниже, но результаты более чем наглядны (при всём преувеличении европейских проблем в отечественном дискурсе они тем не менее вполне известны). Устремления к преодолению дисбаланса - заметны тоже (успехи при этом - так себе).

* Собственно тот, кто первый найдёт решение этого сегодняшнего дисбаланса (США, Англия или ЕС) - тот и станет следующим "королём мира" в эпоху распада национальных государств. И тот в результате и будет главным акционером грядущего Мирового правительства. Вся сегодняшняя возня в Первом мире естественно что именно об этом. ТТIР это её наглядное и вопиющее выражение, но оно наглядное, а не основное. У всех прочих (из не участвующих в переговорном процессе напрямую) по этому поводу и уже трещат чубы, и трещать будут ещё долго, в особо грустных случаях вплоть до скальпирования.

Следующий блок:

* Необходимо разделять два различных процесса - вхождение во власть и пребывание в ней. Кардинальное различие власти сменяемой и несменяемой - в их уровневости. Сменяемая власть по сути своей находится в перманентном состоянии борьбы за власть, она в принципе "плоская" - "украл, выпил, в тюрьму" "победил, побарахтался, в отставку". Несменяемая же власть по достижении цели переходит в иную плоскость - в уже как таковое Пребывание Во Власти. Пробиться в олигархат, аристократию и бюрократию высших эшелонов несомненно ничуть не менее сложно, чем сделать карьеру в политике, но при этом есть:
а). бонусы - относительная стабильность, возможность формирования династий и горизонтальных сетей. Перспектива участия в долгосрочном планировании;
б). недостатки - низкий уровень публичности (в высочайших сферах и вовсе максимальная маскировка), а соответственно и недостаточный уровень реализации личных амбиций (слава, признание, вхождение в учебники истории).

* Есть несомненно примеры и перехода из сменяемой власти в несменяемую (и наоборот), и они не так редки, как можно было бы подумать - ибо элиты это клуб закрытый, но с диффузионной природой, взаимопроникновение сред там в принципе должно быть скорей нормой, чем наоборот. Однако тут уже начинает работать исторический эволюционный отбор - со временем каждая из ветвей власти начинает обосабливаться в отдельный подвид. Что выражается и в отборе: культурном, социальном, этическом, по психотипам, вплоть до антропологических различий. Если описать ситуацию очень грубо - клубы превращаются в секты, секты формируют отличия вплоть до биологических.

* Собственно, именно этот эволюционный социальный отбор и есть главная причина нынешнего мирового кризиса - перекоса политики над управлением, неестественного преобладания политической воли над волей административной (о чём было упомянуто выше). Несмотря на все фильтры, выстраиваемые столетиями, и сформированную жёсткую систему допуска, политика всё равно становится привилегией психопатов. Карьеристы, авантюристы, мошенники, мафиози - их давление становится избыточным, и фильтры перестают срабатывать. Внутренне лобби, которое протаскивает своих по духу, ситуацию усугубляет. Следующие за этим репутационные потери отталкивают от политики потенциальных "нормальных" кандидатов (они уходят в бюрократию), благодаря чему возникает кадровый голод, который фильтры ослабляет ещё больше.

* В этом смысле хотя бы поколение современных европейских соцдеков ("дети 68-го") чего стоит - все эти меркели, олланды, и прочие ничтожества, которых ещё полвека назад представить себе в качестве политических лидеров ведущих стран Первого мира было просто немыслимо. Тут даже не "вода камень точит", тут налицо прорыв плотины, с неизбежным и резким полевением всей этой психопатической публики. То же и в США - не успел мир хоть как-то сжиться с Обамой, как на сцену выскакивает и вовсе абсурдистский Трамп, который того и гляди станет президентом - что и вовсе грозит сложившемуся властному балансу если не сломом, то как минимум серьёзным кризисом. Кризисом ценностей в первую очередь - под вопросом сами правила игры как таковые.

* Куда ведут подобные тенденции? К расшатыванию и внутренней "латиноамериканизации" самой властной системы Первого мира. Вслед за чем возможны и куда как более серьёзные и вещественные последствия, вплоть до катастрофических - как в экономическом, так и в культурном и социальном смысле. При перекосе политики над управлением и само управление оказывается под большим вопросом. Не говоря уже о долгосрочном планировании.

* Кстати, о долгосрочном планировании. Естественно, что на него способна только несменяемая власть. И это не только вопрос возможностей, но и вопрос стимула тоже. Люди, формирующие династии, заинтересованы и в будущем мира тоже. Они несомненно могут совершать ошибки и просчёты, не говоря уже о злоупотреблениях, но им будущее как минимум интересно. Несмотря на приписываемое монарху "после нас хоть потоп", это мировоззрение именно что политика - управленец даже второго-третьего поколения не может так думать просто физически, иначе сословие его из себя попросту выдавит, на элементарном, психологическом уровне.

* Что касается возможностей, то именно наследственность их и даёт. Формальная или неформальная это не столь важно - формальностям, если говорить о современности, в этом смысле придаётся явно излишнее значение. И наследственность не сама по себе, а умноженная на горизонтальные связи: взаимодействие и конкуренция между департаментами; вхождение в бизнес в качестве почётной отставки (пресловутые "консультанты"); лоббирование бизнес-интересов в процессе самой карьеры - всё это обеспечивает переплетение олигархии, бюрократии и аристократии в единую разветвлённую сеть, связываемую в том числе и более чем традиционно - браками. По аналогии с прошлой историей (империя как союз полисов) - незримая империя как союз клубов.

В заключение:

* Можно долго спорить, циклична человеческая история, линейна, хаотична, или развивается по спирали. Несомненно одно - это движение, каким бы оно не было, имеет характер синусоиды. Качели, возносящиеся вверх, обязательно опускаются вниз. И сегодняшний перекос с упором на политику завтра (которое вероятно наступит уже очень скоро) сменится иным перекосом - на управление. То есть - именно что на приоритет несменяемой власти, которая сегодня на обывательском уровне столь "незаметна".

* Нам, уставшим от изобилия политической свистопляски, это может казаться избавлением от хаоса и благом. Нам, раздражённым засильем государства, это может мниться царством будущей свободы. Однако же это обманчивое впечатление. Люди, которые думают о будущем, это не обязательно люди, которые желают нам, простым смертным, добра.

* Государства (а они и есть олицетворение властного баланса политики и управления) принято хаять за их чрезмерное вмешательство в личную жизнь, за их бездушие и механистичность. Однако будущее без государств на индивидуальном уровне может оказаться куда более жутким, чем даже мировые войны прошлого века, которые и были апофеозом реализации государств как таковых. А следующий более-менее уравновешенный баланс политики и управления - он и вовсе теряется в туннеле грядущих возможностей и развилок. Лично я по этому поводу настроен скорей пессимистично, и малодушно надеюсь дожить остаток своей жизни при государствах и политиках-психопатах. Рациональная реальность управленцев вряд ли будет подразумевать сегодняшнее благостное разгильдяйство, к которому мы все настолько привыкли.

* Чтобы не слишком углубляться в детали, приведу всего один пример, который как раз недавно всплыл в комментариях у ув.bohemicus: голод в Бенгалии. Никакой идеологии, никакого тоталитаризма, никаких государств. Всего лишь частные интересы Ост-Индской компании, которой были нужны рынки, ресурсы и плантации мака. Результат - от 7 до 10 миллионов жертв - от элементарного голода. Вторая половина XVIII века, век Просвещения, Рационализма и Галантности, между прочим.

* Попробуйте просто принять как факт: если бы не сегодняшняя система столь противных и тоталитарных национальных государств, включающая в себя и необходимую национальную юрисдикцию ТНК, и международное законодательство, и антимонопольные ограничения, и экологические и социальные требования, и прочее и прочее - нынешняя мировая реальность была бы вполне бенгальской. С этими самыми ТНК, которые дружно делили бы мир на зоны влияния и делали что им заблагорассудится. И которым сегодня в этих прекрасных устремлениях разве что гадкие государства и мешают - больше некому.

* Поэтому своим внукам лично я буду завещать надежду на Мировое Правительство. Иная логика развития событий (к сожалению, более чем возможная даже не в дальней, а в средней перспективе) - как раз торжество Ост-Индских компаний и предполагает. В которых эти самые замечательные управленцы (олигархи + аристократы + бюрократия) о будущем и будут думать. Уже по-взрослому будут думать. И делать всё тоже будут по-взрослому, с размахом. Не ограниченные никакой психопатической шушерой, типа голимых политиков с их популизмом, и голимых государств, с их национальным пиписькомерянием и дубинковращением. А со своей способностью к групповому долгосрочному планированию эти замечательные господа могут растянуть этот период в земной истории на весьма немалый срок.

PS. Да, и о роли интеллигенции. Это связник, проводник дискурса: как между сменяемой и несменяемой властью, так и в целом между элитами и населением. От качества интеллигенции во многом зависит и качество указанных связей, это так. Однако верно и обратное - полноценно функционировать в качестве посредника интеллигенция может лишь при нормальном балансе сменяемой и несменяемой власти. Перекосы, подобные описанным для РФ и Украины, вызывают в том числе и сбой в функционировании интеллектуальных элит: если быть посредником попросту не между кем, сама функция посредничества вырождается - либо в оппозиционное критиканство, при перекосе в сторону несменяемой власти (РФ), либо в повальную конъюнктуру, при перекосе в сторону политики (Украина). Нет договаривающихся сторон - нет диалога. Нет диалога - не о чем говорить. Не о чем говорить - нет предмета для формирования смыслов. Результат подобной деградации социальной и гуманитарной мысли все мы вполне наблюдаем воочию - что у себя, что у ближайших соседей.
Tags: МирСбоку, футурология, цивилизация, человек и власть
Subscribe

  • Драматургия - 2

    Извините, что снова беспокою, и снова по всё тем же причинам, что и в предыдущий раз - " в целях оценки драматургического ресурса Кремля".…

  • Банальное

    С утра под окном проехала машина с кабинками для голосования. Вернее, это мне так показалось. Жена сразу засомневалась - мол, а не поздно ли, десять…

  • Подорожник

    К предыдущему. Странно, что никто не обратил внимания: о главном в прошлой записи так и не было сказано, как-то потерялось в процессе написания (так…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Драматургия - 2

    Извините, что снова беспокою, и снова по всё тем же причинам, что и в предыдущий раз - " в целях оценки драматургического ресурса Кремля".…

  • Банальное

    С утра под окном проехала машина с кабинками для голосования. Вернее, это мне так показалось. Жена сразу засомневалась - мол, а не поздно ли, десять…

  • Подорожник

    К предыдущему. Странно, что никто не обратил внимания: о главном в прошлой записи так и не было сказано, как-то потерялось в процессе написания (так…