Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Category:

Ружья, микробы и сталь

По мотивам обсуждения первобытных обществ у ув. e_mir взялся перелистать "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда. Именно перелистать, практически по диагонали, ибо как оказалось, помню книгу очень даже неплохо, ещё по первому прочтению пару лет назад. И вот что интересно: в то время книга на меня произвела скорей отрицательное впечатление, при всей несомненной ценности материала. Главное, что меня оттолкнуло, была, как я тогда для себя сформулировал, "интеллектуальная трусость" автора. Мол, он настолько пытался избежать хотя бы даже намёка на расизм, что от страха и в целом исключил антропологический фактор напрочь - и это из книги, посвящённой человеческой же истории!

И вот лишь сейчас я понял, что это было отнюдь не трусостью, а мало того что сознательным, но ещё и совершенно верным решением.И что именно благодаря исключению антропологии книга как таковая удалась. Сознательное ограничение в этом смысле позволило избежать весьма вероятной путаницы и наслоений, которые при изложении столь непростого и объёмного материала только внесли бы неизбежную неразбериху. А так, абстрагировавшись от собственно человеческой природы и её точечного влияния в конкретных ситуациях, удалось выделить суть происходящих масштабных процессов по становлению человеческих сообществ, и наиболее значимые факторы в том, отчего одни сообщества преуспели в цивилизационной гонке, а другие нет.

Конечно же, это не значит, что и вообще всё нужно сводить к климатическо-географическому детерминизму (собственно, Даймонд и не сводит). И это не значит, что антропологию и вообще нужно отодвинуть в сторону и игнорировать. Это значит всего лишь то, что на уже полученную стройную концепцию можно сверху накладывать антропологические и культурные отличия, и тем самым конкретизировать отдельные эпохи и локации, уточнять, возможно и переосмысливать для того или иного региона первоначальные выводы. Но главное всё же то, что сама основа, с которой можно работать дальше - уже есть. И что эта основа и получилась именно в силу разумного ограничения в отборе рассматриваемого материала.

Вообще, это чрезвычайно важное в любой работе - выделить главные направления, и отказаться от того, что загрязнит получаемые результаты - в силу многообразия ли, сложности, хаотичности или всего вместе. И к чему можно будет вернуться позже, допиливая результаты напильником, потом шлифуя их, потом полируя до совсем уж зеркального блеска совершенства. Непонимание этого как насущной необходимости превращает учёного в вечного лаборанта, неспособного вырасти из ежедневной рутинной конкретики в абстракцию обобщения.

Отчего-то за такую методику принято ругать. В том смысле, что сварганили концепцию, а потом под неё начинают подгонять факты. Ругань эта от лукавого, потому что по-настоящему именно так научная работа и выглядит, а если кто-то говорит что нет, никогда в жизни, то это либо кокетство, либо попросту враньё. Сбор фактов и их систематизация это всё хорошо конечно, и чрезвычайно важно. Но - это именно что уровень вечных лаборантов. Которые несомненно нужны, в качестве массовки, в качестве чернорабочих науки, но которые определяют её движение и развитие всего-навсего на какие-нибудь доли процента.

Словом, сегодня я готов заочно извиниться перед Джаредом Даймондом за своё поспешное мнение двухлетней давности - простите, сэр, был неправ. Это не значит, конечно, что книге нечего предъявить. Думаю, по отдельности и биологи, и микробиологи, и лингвисты, и специалисты по истории техники более чем смогут найти в книге ошибок, неточностей и даже заблуждений. Но при обработке такого массива разнородной информации иначе - без ошибок и неточностей - и быть не может. Главная же функция книги - попытка сформулировать непротиворечивую Общую Историю, историю человечества как такового - в целом удалась более чем. По крайней мере, на фоне известных мне попыток универсальной истории версия Даймонда выглядит наиболее разумной, научной, обоснованной, и без нарочитой псевдо-философской зауми.

Да, и это книга для широкого чтения, а не специализированная научная монография "для посвящённых". Продираться сквозь дебри и нагромождения терминов в ней не надо, язык простой, внятный и человеческий - читается книга запоем. При этом систематизированное, грамотное, последовательное изложение материала. Не удивлюсь, если со временем эта книга повторит судьбу "Психологии влияния" Чалдини, которую используют в качестве университетского учебника. Так что рекомендую с чистым сердцем - пожалеть о таком чтении как о зряшном попросту невозможно. В моём личном рейтинге явно первая десятка из топа культурного минимума для человека, претендующего на звание современного и образованного. Словом, если ещё нет, то - приятного чтения!
Tags: Буккроссинг, книги, научное, человековедение
Subscribe

  • Рукомойное

    Ну и ещё немного добавлю по поводу авторитетов и дилетантов. В качестве не самых очевидных следствий, и вместе с тем как ответы на некоторые из…

  • Общечеловеки

    В моей ленте чтения эта ссылка попалась раза три: " жуткая штука эта ваша история". Ну то есть я понимаю, что моя лента чтения вещь достаточно…

  • Ещё о фильтрах

    Есть одна вещь, которая очень сильно затрудняет восприятие современного мира и его реалий, и многократно усиливает воздействие белого шума. Вещь эта…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments