Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Category:

Иллюзия нации

Национальное чувство вещь и правда что иррациональная. Не зря национальное сознание как таковое появилось в эпоху романтизма, став (по сути) заменой сознания ещё более далёкого от реальности - религиозного. Рационализм Просвещения разве что освободил в этом смысле путь, подорвав авторитет религии. Но сам романтизм глубоко чужд галантной эпохе, и по отношению к рационалистическому мышлению 18 века есть скорее реакция, отрицание разума ради мистических откровений и невнятно артикулируемых массовых психозов. Одним из которых ощущение нации несомненно и является.

И если в эпоху, когда границы перекраивались посредством призывных армий, у национализма, с точки зрения элит, был вполне понятный практический смысл, то сегодня, когда границы меняются с помощью телефонных переговоров, с небольшой долей ковровых бомбардировок, уже всё очевиднее, что нация являет собой анахронизм. Однако этот анахронизм всё ещё действенен и более, чем значим. Какая же функция нации на сегодняшний день? И есть ли она вообще, или это только и исключительно инерция мышления?


Ведь если вдуматься, то что современному обывателю какие-то там национальные интересы, национальная гордость, какое-то там чувство сопричастности? Особенно при том, что мало того, что в "гранатомётчки" обывателя нынче никто особенно не зовёт, за ненадобностью, так обыватель и сам туда не больно-то и рвётся. Если речь не о психах, жаждущих повоевать, естественно - таких, кроме армии, локализуют посредством ультрас, например - и агрессия тем самым каналируется, да и запас пушечного мяса на всякий пожарный случай.

А что уже говорить о всяческих олимпиадах (для не любителей спорта), или ещё более абстрактных вещах типа культуры (для наоборот - спорта любителей)? Да и даже национальная история как таковая - что в ней для обывателя может быть ценного? - ни съесть, ни выпить, ни потрогать. И единственная его реальная, вещественная связь с государством, олицетворяющим нацию - это велфер, каким бы он ни был. Во всём остальном нация есть что-то очень непонятное, смутное, и неизвестно для чего придуманное. "Не учите меня жить, лучше помогите материально".

А ведь есть и другая диспозиция, куда более понятная и реалистичная. Речь, понятно что, об этническом национализме. Тут как раз никакой иррациональности, а наоборот, прагматизм как он есть. Причём, прагматизм именно что самого приземлённого толка, на уровне сельского хитрована. Когда принадлежность к определённой этнической группе подразумевает для счастливца обилие плюшек и радостей жизни - и желательно за счёт того, кто пария и кому не повезло. Запись в пачпорте есть? Языками нужными владею? Где тогда мои деньги и преференции относительно недочеловеков? То есть вот казалось бы - какие вообще шансы у идеалистического гражданского национализма супротив кугутского этнического? Да никаких! Любой обыватель, поставленный в ситуацию выбора, неизбежно должен выбрать второе. Но - отчего-то не выбирает.

Загадка, однако - люди добровольно, строем и с песнями, движутся строго против своих интересов. А этнонационалистов держат за дикарей и колхозанов. Да те и сами ощущают себя маргинальным меньшинством, стараясь вслух ограничиваться риторикой исключительно за всё хорошее и против всего плохого. Неужто же люди ан масс бессребреники и идеалисты? Или может всё же это их так забили пропагандой, настолько промыли мозги мир-дружбой-жвачкой, что они и пикнуть не смеют?

Определённая правда в этом есть. Мир после Нюрнберга в качестве одного из своих китов имеет строгое и безапелляционное отторжение расизма и нацизма. Это - фундамент современного мира, за расшатывание которого бьют больно и сильно. Однако пропаганда пропагандой, общественная мораль общественной моралью, но вряд ли, если бы им не было на что опереться, они срабатывали бы настолько повсеместно. Соответственно, должна быть ещё и другая опора, гораздо более близкая и понятная людям, ради которой они были бы готовы поступаться своими вроде как законными интересами.

И такая опора и правда что есть. Вещь тоже довольно иллюзорная и тоже весьма иррациональная - демократия. Ведь вопреки её вульгарному толкованию, демократия есть отнюдь не воля большинства. Демократия есть способ осуществлять сожительство в человеческом общежитии всем многочисленным и разноуровневым меньшинствам, и формирующим в результате социум. В котором кроме этнического деления есть ещё и сословное (есть-есть, никуда оно не делось), конфессиональное (при любом уровне светскости общества), профессиональное, региональное, идеологическое, культурное, интеллектуальное, сексуальное, и уж тем паче гендерное, если уж на то пошло.

Ни один современный человек не имеет только одной идентичности, и даже та идентичность, которую он для себя считает базовой, для его соседа может быть ничтожной и не заслуживающей внимания. Как в том старом анекдоте: "А вы знаете, что профессор, который живёт под вами - голубой?" - "Надо же! Столько лет знаю человека, и понятия не имел, что он профессор!" В подобном хаосе идентичностей есть только один способ избежать полной атомизации и войны всех против всех - воспринимать в качестве идентичности большинства сочетание нескольких идентичностей, порой даже противоречащих друг другу. Таким образом и правила человеческого общежития формируются не с учётом одного только фактора, объединяющего большинство, а с учётом сочетания наиболее общих и признаваемых.

Но как определить эту общность? Только через иерархию - другого пути человек попросту не знает. Привести же в относительный порядок разновекторные идентичности можно лишь назначив одну в качестве безусловной и самой главной, относительно которой уже остальные и сличать. И именно эта, главная идентичность, должна однозначно не вызывать никаких вопросов и возражений. Годится ли на эту роль хоть что-нибудь реальное? - нет конечно! - ведь тогда обязательно найдутся обиженные и несогласные. А потому на роль основной и непререкаемой идентичности годится только... Правильно - иллюзия! Зато иллюзия настолько всеобщего характера, чтобы к ней не было даже потенциальной возможности предъявить претензии или высказать ею неудовольствие.

Поэтому ты можешь быть хоть трижды евреем, восемь раз зороастрийцем, двенадцать раз эзотерическим уфологом с уклоном в холотропное дыхание, двадцать два раза маоистом с примесью троцкизма, и три тысячи восемьдесят шесть раз геем - но будь любезен для начала быть украинцем. Или французом. Или россиянином. Или германцем. Эльфом при этом ты тоже можешь быть, никто не запрещает, главное чтобы без сепаратизмов вот этих всяческих. И вот если ты украинец (хоть даже при этом негр, еврей или русский) - значит, ты нормальный, законопослушный гражданин, и вот тебе твой велфер. Даже если копеечный - извини, страна "бедная" (в смысле, элиты жадные). А в противном случае - ты маргинал, ты изгой, ты фошизд, ну или там сепаратистская мразь, которой если уж не ноздри вырвать, так хотя бы резиновыми палками по почкам.

Однако же, и это ещё не всё. Раз уж национальное сознание есть настолько удобная, структурирующая социум вещь, то отчего бы не только позабыть о её анахроническом и иллюзорном характере, а наоборот - развить эту идентичность до уже и наднационального уровня? То есть перевести иррациональность и иллюзорность в явление ещё более общего порядка? Совершенно верно - речь именно что о глобализации. В иерархии которой "я европеец" станет выше и абстрактнее любого "я немца", отчего как раз "я немец" начнёт обретать реальные и зримые черты, наполняясь вполне прагматичным содержанием, схожим по характеру с прагматичностью этнонационализма.

Понятно, что это больше завтрашний день. Но это более чем реальный завтрашний день. Кстати, и что касается велфера - ведь не зря же уже идут дискуссии об обеспечении общецивилизационного прожиточного минимума, способного обеспечить базовые потребности и являющегося непременным и врождённым правом каждого человека. Ведь кто девушку танцует, тот и есть главная и непререкаемая идентичность. А разговоры в связи с этим про коммунизм оставьте для бедных - никакого коммунизма, одно лишь чёткое понимание наиболее удобной и пластичной формы управления массами.

То есть, как видите, всё более чем рационально. При всей иррациональности основы, на которой этот рационализм зиждется. Так бывает, да. Мало того - так оно в основном и есть. Гегель ведь, диалектика, все дела. Словом - так надо, гражданин! Ну, или помнишь ведь про резиновые палки?
Tags: МирСбоку, глобализация, идеология, национализм, человек и власть
Subscribe

  • Каток

    К предыдущему, о цифровом гулаге. Нашлись сведущие люди, которые объяснили "на пальцах", как именно подчинение банков позволило государству…

  • О страданиях немецких детей

    Не могу отказать себе в удовольствии в очередной раз процитировать ув. daniel_grishin, который не устаёт ломать стереотипы во взаимном…

  • Колумбиада - 5. Недоплавильный котёл

    Так вот, о предсказании настоящего и прошлого - по будущему. Всего два примера по США. 1. Сегодня разговоры о глокализации (глобализация через…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

  • Каток

    К предыдущему, о цифровом гулаге. Нашлись сведущие люди, которые объяснили "на пальцах", как именно подчинение банков позволило государству…

  • О страданиях немецких детей

    Не могу отказать себе в удовольствии в очередной раз процитировать ув. daniel_grishin, который не устаёт ломать стереотипы во взаимном…

  • Колумбиада - 5. Недоплавильный котёл

    Так вот, о предсказании настоящего и прошлого - по будущему. Всего два примера по США. 1. Сегодня разговоры о глокализации (глобализация через…