Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Воспитание и пропаганда

Влияние на человека воспитания переоценено где-то настолько же, насколько недооценивается воздействие пропаганды. Человек рождается уже готовым "механизмом", с заданными "эксплуатационными характеристиками", и вся дальнейшая его обработка это даже не "обточить напильником", а разве что "отполировать пастой ГОИ". Характер, склонности, способности - всё это наследственные константы, которые можно разве что корректировать, не больше. Мировоззрение же - на 90% результат воздействия социума, и лишь процентов на 10 результат собственных интеллектуальных усилий: человек и в целом социальное животное, программируемое окружающим его миром. И воздействие в этом смысле воспитания (т.е. семьи) - как раз минимально.

Семейное воспитание может быть значительным лишь если оно отрицательное. Испортить человека как раз несложно - забить, сломать, привить ему массу комплексов - и многие родители именно этим и занимаются, считая что "воспитывают". Воспитание же с положительным знаком оказывает на ребёнка минимальное воздействие. Вот это всё про "собственный пример", про "ребёнка нужно учить жизни" - это всё вульгарно-материалистическая чушь. Лучшее, что могут сделать любящие родители для ребёнка, это - не мешать ему. Не давить, не заставлять делать большего, чем нужно по минимуму (чистить зубы, мыть руки, не падать с балкона и не совать руки в огонь). И не пытаться что-то там "вылепить" из "сырого материала" - попросту потому что материал отнюдь не сырой.


Особо талантливые родители могут ненавязчиво поддерживать собственные устремления ребёнка, ненавязчиво же подкладывая ему книги, фильмы, музыку, которые могли бы его заинтересовать. И главное - во всём поддерживая ребёнка, обеспечивая ему тем самым зону комфорта. Но уж никак не впихивая свои ценности и устремления - эффект будет строго противоположным: "Мало того, что в школе лечат, так и тут ещё!" И ребёнок в этом своём возмущении полностью прав - дома ему нужна не социализация, а любовь и поддержка, своё собственное тёплое и уютное отдельное пространство, в котором не властна социальная ломка, в котором можно отдохнуть от давления общественного воздействия.

Да, бывают и уникальные люди. Люди, которые в качестве родителей становятся настолько авторитетами, что в формировании ребёнка способны соперничать с обществом. Но это и сами по себе настолько личности, что их количество находится в зоне статистических погрешностей. Мы же, стандартное большинство, лишь отравляемся мифами о воспитании, насилуя ребёнка и наращивая собственное чувство вины за "неудачи в воспитании".

Всё ничтожество воздействия домашнего воспитания можно проиллюстрировать развенчанным мифом о особых проблемах детей из неполных семей. Ещё 20 лет назад отсутствие в семье отца (а уж тем более матери) воспринималось как катастрофа - воспитательная и личностная. Априори считалось, что если ребёнок из неполной семьи, то он обязательно будет если и не "трудным", то как минимум "сложным". Последние же социологические исследования показывают, что это совершенно не так, и что важно само наличие семьи (т.е. отделённого от остального социума герметичного пространства, пространства комфорта и эмпатии), а не её "полнота" или "неполнота". И как раз наоборот, сама социальная установка, исходящая из определения нормы ("неполная семья - это ненормально"), именно этот пропагандистский посыл и делал детей из неполных семей "трудными" и "сложными" - они попросту со временем начинали оправдывать ожидания окружающих, не больше и не меньше. Ситуация из разряда "если тебя всё время называют дураком".

Т.е., как мы видим, и сами мифы о чрезвычайной важности домашнего воспитания - они тоже всего лишь одно из пропагандистских клише, формирующих в целом общепризнанный взгляд на мир. Как раз пропаганда воздействует на людей, тотально и без особой скидки на возраст и жизненный опыт. Пропаганда, а не воспитание. Множество социальных экспериментов показали, что человеческое общество может быть подвержено самым серьёзным манипуляциям, вплоть до изменения мировоззрения и ценностной базы на противоположные. Т.е. - именно коллектив. Индивидуум к пропагандистскому воздействию устойчив много сильнее, пока он остаётся индивидуумом, пока у него есть зона личной свободы (чем как раз для ребёнка и является семья). Но как только он оказывается в толпе (любого рода - от детского сада и школы до предприятия и сообщества в Фейсбуке), он становится её частью.

Именно поэтому ребёнок может дома "ходить на голове", а в детсаду или школе быть паинькой. И кстати наоборот тоже - если коллектив принимает и поддерживает его социальную роль хулигана и башибузука. Именно поэтому в интернете так быстро образуются конфронтационные группы, соперничающие друг с другом и жёстко подавляющие инакомыслие внутри себя. Даже если нет формального образования, типа сообщества или группы, с формальными же правилами. Общение в комментариях у какого-либо авторитетного автора, комментирование того или иного новостного портала со своим сложившимся кругом читателей - это уже групповые отношения. Да и сам круг читателей и авторов (френд-лента) - это уже коллектив, выдвигающий свои требования, диктующий участнику определённые правила игры.

Одна из самых распространённых ситуаций: у человека получается резонансный материал на определённую тему, у него появляется множество читателей, и тем самым вокруг него формируется определённый круг ожиданий. Волей-неволей автору приходится именно эту тему развивать дальше, потому что когда он пишет о другом, его попросту не читают. И уже не слишком-то и важно, насколько ему самому интересно то, что он делает - общественные ожидания оказываются куда сильнее. Показательна также реакция на появление инакомыслящих в сформировавшемся сообществе "единомышленников" - остракизм не заставляет себя ждать, и реакция на "чужого" оказывается моментальной, жёсткой и обще-одобряемой. А сам "чужак" клеймится как "тролль" и "платный агитатор". Собственная же убеждённость, и убеждённость "единомышленников" в плане искренности при этом не вызывает никаких сомнений.

Поэтому когда кто-то гордо заявляет, что он "не ведётся на пропаганду", он при этом имеет в виду всего лишь её незначительную составляющую (чаще всего политическую), и это значит лишь то, что он "ведётся" на другое. Собственно ведь быть сторонником Путина или Януковича или кричать про "сраную рашку" или "бандитскую власть" - это только производит впечатление вещей противоположных. На деле же и то, и иное есть результат госпропаганды, но для разных референтных групп: кому нужна гордость и патриотизм, будут фиксироваться на достижениях; а кому необходим дух критиканства, получит необходимую дозу чернухи. Всем сёстрам по серьгам.

А ведь политические пристрастия это всего лишь верхушка айсберга, причём не самая значимая. Пропаганда образа жизни в целом, включая ту же культуру потребления алкоголя (или её отсутствие) - это куда более значимые вещи. Предприимчивость, самостоятельность, законопослушность, или наоборот инфантильность, низкая самооценка, разгильдяство - это ведь не есть какие-то имманентные свойства социума, это именно что результат пропаганды, социального программирования начиная с самого младенчества и не прекращая до самых седин.
Tags: МирСбоку, дети, пропаганда, социальная психология, человек и власть
Subscribe

  • Драматургия - 2

    Извините, что снова беспокою, и снова по всё тем же причинам, что и в предыдущий раз - " в целях оценки драматургического ресурса Кремля".…

  • Рукомойное

    Ну и ещё немного добавлю по поводу авторитетов и дилетантов. В качестве не самых очевидных следствий, и вместе с тем как ответы на некоторые из…

  • Культура траура

    Одна из безвозвратно утерянных носителями советского мировоззрения вещей это культура сочувствия и сопереживания. Особенно это заметно в случае…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments