Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Зачем мне что-то знать?

То, что школа есть в первую очередь камера хранения для детей - это как бы и так понятно. Функции обучения чем дальше, тем меньше воспринимаются реалистичными родителями всерьёз. При наличии родительских амбиций предпринимаются какие-то шаги по дополнительному обучению, или хотя бы по самостоятельному участию в процессе обучения. В отсутствие амбиций всё воспринимается как есть - читать-писать-считать научили? - ну, и на том спасибо!

В принципе, беда по нынешним временам не особая. Даже грамотности дети учатся благодаря текстовым редакторам, а не Розенталю. А уж все остальные аспекты самообразования людей эпохи "культуры навыка" и вовсе делают школу нервно курящей в уголку - по сравнению с величием интернета, в котором любая информация получается двумя кликами в Гугле. Однако же, и тут есть степень вовлечения в процесс самообразования, самой возможности таковой и такового. О которых, похоже, всё больше и больше забывается.


"Зачем мне что-то знать, если я могу прочитать об этом?" - посыл, конечно, во многом правильный, а уж в нашу гиперинформационную эпоху и вовсе из разряда элементарного интеллектуального выживания, чтобы не сойти с ума от обилия разноголосицы и белого шума. Однако же, чтобы что-то о чём-то прочитать, нужно знать или хотя бы предполагать наличие того, что может быть прочитано. То есть, чтобы найти в Сети высказывание Эйнштейна, нужно хотя бы помнить, что такой Эйнштейн существовал. А чтобы разобраться в том, кто такой Ленин, когда он жил и что сделал, нужно хотя бы знать эту фамилию. По принципу.

То же самое относится и к любой другой исторической или современной реальности. Прежде чем искать информацию и углубляться в вопрос о чём-либо, нужно хотя бы подозревать о наличии самого вопроса. И вот как раз в этой области - в элементарном кругозоре относительно жизни смерти и всего такого общих вопросов знание числа 42 умение пользоваться Гуглом оказывается  недостаточным. И как ни крути, а без общеобразовательной школы - не обойтись никак.

Люди в жизни (и родители в том числе) не говорят ни об Эйнштейне, ни об Эйзенштейне, ни о Ленине с Ленским, ни даже о Платоне с Платоновым. Люди говорят о деньгах. О еде. О соседях. О знакомых. О себе самих. Телевизор говорит о комеди-клабе и андрее-малахове с тиной-кароль. Интернет, пока не знаешь как к нему подступится, говорит об одноклассниках, играх и мультиках он-лайн. Ребёнку больше неоткуда набраться культурных кодов и элементарной значимой базы общих представлений о мире, кроме как из школы. Для того, чтобы возник сам навык "культуры навыка", должен быть простейший навык же освоения знаний, не говоря уже о потребности в них как таковой.

То есть, как бы функция современной школы не казалась ничтожной, именно она готовит ваших детей к интеллектуальной жизни. Вы можете льстить себе, считая, что те час-два в день, которые вы проводите с ребёнком, дают ему что-то, кроме моторики, закрепления инстинктов, бытовых навыков и осознания оттенков эмпатии. Но это и есть разве что самообман - вы отдаёте ребёнку всего лишь самого себя, а это, как бы оно не звучало пренебрежительно по отношению к вам самим, всего лишь маленькая часть ему необходимого.

Я это не к тому, чтобы всё бросать, записываться в дауншифтеры, и посвящать свою жизнь всецело процессу воспитания - вы же первые и взвоете от такого опыта. Я это к тому, что стоит несколько с большим уважением относиться к методикам, которые эти бедные несчастные Учителя Жизни и Основ стараются применить к вашему ребёнку, перекормленному телевизором, но ничего толком не понимающему в реальности. И если на уроках математики считается правильным, что умножение землекопов и ям должно начинаться с землекопов (чтобы получить в результате умножения всё же не землекопов, а необходимые по условию задачи ямы) - вы хотя бы подумайте для начала, стоит ли ругаться с учительницей о тройке вашему ребёнку за несоблюдение этой "нелепой традиции".

Может, она тем самым пытается ему хотя бы основы неизучаемой в школе логики привить, а? Может, именно поэтому методички в школе так и разработаны, нет? Может, не обязательно вашего ребёнка хотят только и исключительно унизить, а ещё и хотят чему-то научить? И быть может методички и их составители как раз понимают, что это для взрослого неважность порядка членов умножения есть непреложный факт, а для ребёнка это одно из величайших интеллектуальных открытий детства, и что это открытие нужно должным образом преподнести и донести? - в том числе и через понижение оценки, раз уж на то пошло.

Показательна реакция моей коллеги, у которой всё ещё одиннадцатилетний сын, и которая усердная (без ехидства) мать, когда я ей показал эту запись: "Тройка - это конечно перебор, но в целом учительница права" - причём, реакция моментальная, без разжёвываний и рефлексий. Потому что человек и сам в процессе. В отличие от большинства разгневанных комментаторов и возмущённых ЖЖ-ных публицистов, которые либо давно забыли, как их ребёнок учился, либо вообще этим никогда не интересовались, либо детей не имели вовсе, а либо и вообще ещё сами дети - категоричные и злые. Которым никакая "культура навыка" и близко не поможет. Ибо им не нужно что-то знать не потому, что они "смогут об этом прочитать", а потому, что и читать-то они - не научены. И так всё знают.

P.S. Кстати, я здесь вижу и вообще замечательную перекличку с предыдущим постом с цитатой из Илларионова, который поражается тем, что ему выставляют критерии того, кого можно, а кого нельзя цитировать. Всё та же тоталитарность мышления людей, стремящихся иметь один костюм на все случаи жизни...
Tags: МирСбоку, дети, образование
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 90 comments