Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Category:

Препарация человеков. Часть 2. Этнос

Ни благородный цвет глаз, ни высокий лоб, ни даже - о, ужас! - оттенок пигментации кожи и волосяного покрытия скальпа к этническим характеристикам не относятся. То есть совсем. Как бы вам не хотелось, глядя по утрам в зеркало, ощущать себя истинным... ну, кем там вам хочется себя считать. Вернувшись к нашей аналогии с компьютером, подобный подход - неразличение рас и этносов - есть что-то типа того, чтобы в ответ на вопрос о том, какие у твоего ПК процессор и материнская плата, гордо ответить: "Виндоуз!"

Этнос. "Софт"
Итак, даже если ты в меру чернявенький, совершенно не голубоглазый, нос у тебя отнюдь не картошкой, череп вытянут, а сам ты тщедушен и узкоплеч - это ничуть не помешает тебе быть русским. Даже находясь рядом с голубоглазым русым брахицефалом атлетического телосложения.

Понятно, что слишком уж резкие расовые отличия воздействуют на внешнюю идентификацию, включая механизм отторжения. И хоть ты из кожи вон лезь, пытаясь из негра, например, стать практикующим кацапом - тебя за такового считать всё равно не будет ни сам кацап, ни даже хохол (несмотря на знаменитый анекдот про "Гаразд, хлопче, я і так бачу, що ти не москаль"). Однако же этнос, включающий в себя несколько расовых типов, порой чрезвычайно разнообразных - это скорее правило чем наоборот. Как раз полное совпадение расового типа и этноса есть чрезвычайная редкость, которая если сегодня где и встречается, то лишь в диких условиях, и то лишь при достаточной изоляции от внешних влияний.

Что тем не менее не отрицает наличия этнических расовых стереотипов, на которых зиждется этническая ксенофобия, и которые служат основой для этнического национализма. Этнонационализм как раз и смешивает в одну кучу этнос и расу, объединяя социо-культурные характеристики с расовыми. "Кровь и почва" имеет тем больше шансов оказать влияние на умы, чем однороднее и изолированнее этнос как таковой. По сути, это не более, чем пережиток крестьянской настороженности "елецких" к "козинским", который это местническое отторжение чужих рационализирует, а самих чужих - демонизирует. Даже при том, что национализм сочиняют отнюдь не "елецкие" и не "козинские", а уже в городах, холёные и сытые дяди, подальше от самого объекта поклонения, и поближе к тёплым унитазам и центральному водоснабжению.

То, что этнос и раса есть совершенно не одно и то же, мы уяснили. Осталось понять, что же такое этнос, и с чем его едят. Если раса категория биологическая, то этнос - социо-культурная. Парадигма этноса это: собственно этнос > этническая группа > народ (во множественном числе, как "славянские народы"; "советский народ" это уже из другой песни, национальной, см. дальше).

(Конечно же, данная "линейка" отнюдь не есть что-то общепризнанное и однозначное, а скорей усреднённое описание парадигмы. Подозреваю, после разнобоя в расовых классификациях вас это уже тоже не удивляет.)

Если расовыми признаками занимается антропология, то в случае этносов речь о уже другой уважаемой дисциплине - этнологии (правда, в отечественной традиции более распространён термин "этнография"). Ибо этнос и является именно что комплексом культурного и ментального своеобразия, выделяющего его из остальных. Если определить, что именно является этническими характеристиками, это будет: бытовая культура, язык (с оговорками, если смотреть в прошлое), поведенческие модели, локация компактного проживания (с оговорками, если смотреть в будущее) [1]. Обычаи, ритуалы, пословицы, поговорки, распространённые суеверия, низовые формы искусства, кухня - всё это включается в рассматриваемый комплекс. Критериями этнической солидарности для самих представителей того иного этноса есть общее самоназвание, осознание совместной истории и территории, собственное культурное и ментальное своеобразие, по которому сепарируются "чужие".

Самоопределение этнической принадлежности человека довольно субъективно, и основывается в первую очередь на чувстве желаемой солидарности и/или местнического патриотизма. Признание или не признание этнической общностью индивидуума как "своего" тоже далеко от объективности. Здесь играют роль и культурные стереотипы, и стереотипы расового характера (о чём было выше). Чем больше вовлечение этноса в цивилизационные процессы, по сути в "городскую жизнь", тем меньшее значение этнические стереотипы играют роль идентифицирующих, и тем более важна субъективная самоидентификация. Что и понятно - вряд ли для городского жителя актуальны разборки с "козинскими", даже если он сам "елецкий"...

О том, что конкретных и однозначных критериев этнической принадлежности (как субъективных, так и объективных) практически нет, думаю, в свете вышесказанного можно особо и не уточнять. В общем-то, само их существование как чёткого набора характеристик, годных для любого случая, и могло бы быть реальным лишь в условиях однообразных условий существования, гомогенности как географической, так и цивилизационной. Однако же на практике при достижении подобных условий речь идёт уже о другой идентификации - национальной, которая этничность нивелирует, делает её второстепенной, а порой и вовсе излишней.

При этом существуют и исключения из правил. У диаспорических этносов, таких как цыгане и евреи, есть чёткое определение чужих, жёсткое "не мы". У цыган это "гаджо", у евреев "гои". Подозреваю, что у курдов, например, тоже должно быть что-то типа "не-курдов", хотя специально в вопрос не вникал. У этносов же, имющих стабильную географическую локацию, на современном этапе данный мем практически не выражен, и если и встречается, то в крайне редуцированной форме, и скорей имеет смысл просто "чужака" или "иноземца", чем как фиксированное этническое отторжение. Однако же при этом существует ярко-выраженный мем "не-русские", хотя русских диаспорой никак не назовёшь. Как раз недавно по этому поводу мы довольно резко поспорили с ув. macbushin [2], но так толком ни к чему и не пришли. Интересное исключение, заслуживающее по хорошему отдельного разговора, но тем не менее - именно что исключение. Для других этносов в современности настолько жёсткое позиционирование своей "самости" не характерно.

Да по сути, этнос в цивилизованных и даже полуцивилизованных условиях и вовсе оказывается абстракцией. Рассуждать о нём можно вполне, определить - крайне затруднительно. Пожалуй, это и в целом возможно разве что при архаическом, племенном состоянии - когда отдельное племя именно что и является отдельным этносом, который не смешивается с племенами соседними, или же смешивается незначительно, без взаимной или односторонней ассимиляции. В цивилизованных же условиях более или менее определённость начинается лишь с разговора об этнических группах.

Этнические группы - это как раз и есть то, что в отечественном варианте называлось "народами". Русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне, и т.д., и т.п. Правда, здесь уже никак не обходится без идеологии. Великих специалистов (в основном сетевых), рассказывающих, что никаких украинцев или белорусов нет, а есть один "великий братский народ" (конечно же, русский) - хватает с головой. К реальному распределению по этническим группам это, понятно что, не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь пропаганда, ну, или её трансляция. Собственно, пропагандисты при этом даже не особенно извращают действительность, а только всего-навсего слегка передёргивают. Ну, подумаешь, под "русским народом" они имеют в виду то, что определяется как "восточные славяне", делов то...

Славяне, будь они восточные, западные или южные - это уже следующий уровень обобщения, когда этнические группы классифицируются по степени культурного, лингвистического и исторического родства. Максимальный уровень обобщения - это, за отсутствием другого термина, те самые "народы" во множественном числе: славянские, германские, кельтские и пр. Более масштабные обобщения используются уже лишь в историческом контексте, в смысле генезиса той или иной этнической общности: балто-славянское (иногда балто-германо-славянское) единство, например. Да и то в основном интересны разве что палеолингвистам, занимающимся происхождением языков.

[1] - Прежде чем перейти к нациям и к тому, чем они отличаются от этносов, отвечу для быть может присутствующих здесь внимательных читателей - нет, про "оговорки" в этом посте не будет. Если вдруг будет интересно, в чём они заключаются, напишу об этом отдельно.
[2] - Можно сказать, что macbushin и в целом есть активный соавтор этого текста, хоть сам он с этим явно не согласиться - так как совершенно не всё здесь отвечает его, как он сам иронически говорит, единственно-верному учению.

[Продолжение следует]
Tags: МирСбоку, человековедение
Subscribe

  • Драматургия - 2

    Извините, что снова беспокою, и снова по всё тем же причинам, что и в предыдущий раз - " в целях оценки драматургического ресурса Кремля".…

  • Рукомойное

    Ну и ещё немного добавлю по поводу авторитетов и дилетантов. В качестве не самых очевидных следствий, и вместе с тем как ответы на некоторые из…

  • Культура траура

    Одна из безвозвратно утерянных носителями советского мировоззрения вещей это культура сочувствия и сопереживания. Особенно это заметно в случае…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments

  • Драматургия - 2

    Извините, что снова беспокою, и снова по всё тем же причинам, что и в предыдущий раз - " в целях оценки драматургического ресурса Кремля".…

  • Рукомойное

    Ну и ещё немного добавлю по поводу авторитетов и дилетантов. В качестве не самых очевидных следствий, и вместе с тем как ответы на некоторые из…

  • Культура траура

    Одна из безвозвратно утерянных носителями советского мировоззрения вещей это культура сочувствия и сопереживания. Особенно это заметно в случае…