Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Category:

Препарация человеков. Часть 2. Этнос

Ни благородный цвет глаз, ни высокий лоб, ни даже - о, ужас! - оттенок пигментации кожи и волосяного покрытия скальпа к этническим характеристикам не относятся. То есть совсем. Как бы вам не хотелось, глядя по утрам в зеркало, ощущать себя истинным... ну, кем там вам хочется себя считать. Вернувшись к нашей аналогии с компьютером, подобный подход - неразличение рас и этносов - есть что-то типа того, чтобы в ответ на вопрос о том, какие у твоего ПК процессор и материнская плата, гордо ответить: "Виндоуз!"

Этнос. "Софт"
Итак, даже если ты в меру чернявенький, совершенно не голубоглазый, нос у тебя отнюдь не картошкой, череп вытянут, а сам ты тщедушен и узкоплеч - это ничуть не помешает тебе быть русским. Даже находясь рядом с голубоглазым русым брахицефалом атлетического телосложения.

Понятно, что слишком уж резкие расовые отличия воздействуют на внешнюю идентификацию, включая механизм отторжения. И хоть ты из кожи вон лезь, пытаясь из негра, например, стать практикующим кацапом - тебя за такового считать всё равно не будет ни сам кацап, ни даже хохол (несмотря на знаменитый анекдот про "Гаразд, хлопче, я і так бачу, що ти не москаль"). Однако же этнос, включающий в себя несколько расовых типов, порой чрезвычайно разнообразных - это скорее правило чем наоборот. Как раз полное совпадение расового типа и этноса есть чрезвычайная редкость, которая если сегодня где и встречается, то лишь в диких условиях, и то лишь при достаточной изоляции от внешних влияний.

Что тем не менее не отрицает наличия этнических расовых стереотипов, на которых зиждется этническая ксенофобия, и которые служат основой для этнического национализма. Этнонационализм как раз и смешивает в одну кучу этнос и расу, объединяя социо-культурные характеристики с расовыми. "Кровь и почва" имеет тем больше шансов оказать влияние на умы, чем однороднее и изолированнее этнос как таковой. По сути, это не более, чем пережиток крестьянской настороженности "елецких" к "козинским", который это местническое отторжение чужих рационализирует, а самих чужих - демонизирует. Даже при том, что национализм сочиняют отнюдь не "елецкие" и не "козинские", а уже в городах, холёные и сытые дяди, подальше от самого объекта поклонения, и поближе к тёплым унитазам и центральному водоснабжению.

То, что этнос и раса есть совершенно не одно и то же, мы уяснили. Осталось понять, что же такое этнос, и с чем его едят. Если раса категория биологическая, то этнос - социо-культурная. Парадигма этноса это: собственно этнос > этническая группа > народ (во множественном числе, как "славянские народы"; "советский народ" это уже из другой песни, национальной, см. дальше).

(Конечно же, данная "линейка" отнюдь не есть что-то общепризнанное и однозначное, а скорей усреднённое описание парадигмы. Подозреваю, после разнобоя в расовых классификациях вас это уже тоже не удивляет.)

Если расовыми признаками занимается антропология, то в случае этносов речь о уже другой уважаемой дисциплине - этнологии (правда, в отечественной традиции более распространён термин "этнография"). Ибо этнос и является именно что комплексом культурного и ментального своеобразия, выделяющего его из остальных. Если определить, что именно является этническими характеристиками, это будет: бытовая культура, язык (с оговорками, если смотреть в прошлое), поведенческие модели, локация компактного проживания (с оговорками, если смотреть в будущее) [1]. Обычаи, ритуалы, пословицы, поговорки, распространённые суеверия, низовые формы искусства, кухня - всё это включается в рассматриваемый комплекс. Критериями этнической солидарности для самих представителей того иного этноса есть общее самоназвание, осознание совместной истории и территории, собственное культурное и ментальное своеобразие, по которому сепарируются "чужие".

Самоопределение этнической принадлежности человека довольно субъективно, и основывается в первую очередь на чувстве желаемой солидарности и/или местнического патриотизма. Признание или не признание этнической общностью индивидуума как "своего" тоже далеко от объективности. Здесь играют роль и культурные стереотипы, и стереотипы расового характера (о чём было выше). Чем больше вовлечение этноса в цивилизационные процессы, по сути в "городскую жизнь", тем меньшее значение этнические стереотипы играют роль идентифицирующих, и тем более важна субъективная самоидентификация. Что и понятно - вряд ли для городского жителя актуальны разборки с "козинскими", даже если он сам "елецкий"...

О том, что конкретных и однозначных критериев этнической принадлежности (как субъективных, так и объективных) практически нет, думаю, в свете вышесказанного можно особо и не уточнять. В общем-то, само их существование как чёткого набора характеристик, годных для любого случая, и могло бы быть реальным лишь в условиях однообразных условий существования, гомогенности как географической, так и цивилизационной. Однако же на практике при достижении подобных условий речь идёт уже о другой идентификации - национальной, которая этничность нивелирует, делает её второстепенной, а порой и вовсе излишней.

При этом существуют и исключения из правил. У диаспорических этносов, таких как цыгане и евреи, есть чёткое определение чужих, жёсткое "не мы". У цыган это "гаджо", у евреев "гои". Подозреваю, что у курдов, например, тоже должно быть что-то типа "не-курдов", хотя специально в вопрос не вникал. У этносов же, имющих стабильную географическую локацию, на современном этапе данный мем практически не выражен, и если и встречается, то в крайне редуцированной форме, и скорей имеет смысл просто "чужака" или "иноземца", чем как фиксированное этническое отторжение. Однако же при этом существует ярко-выраженный мем "не-русские", хотя русских диаспорой никак не назовёшь. Как раз недавно по этому поводу мы довольно резко поспорили с ув. macbushin [2], но так толком ни к чему и не пришли. Интересное исключение, заслуживающее по хорошему отдельного разговора, но тем не менее - именно что исключение. Для других этносов в современности настолько жёсткое позиционирование своей "самости" не характерно.

Да по сути, этнос в цивилизованных и даже полуцивилизованных условиях и вовсе оказывается абстракцией. Рассуждать о нём можно вполне, определить - крайне затруднительно. Пожалуй, это и в целом возможно разве что при архаическом, племенном состоянии - когда отдельное племя именно что и является отдельным этносом, который не смешивается с племенами соседними, или же смешивается незначительно, без взаимной или односторонней ассимиляции. В цивилизованных же условиях более или менее определённость начинается лишь с разговора об этнических группах.

Этнические группы - это как раз и есть то, что в отечественном варианте называлось "народами". Русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне, и т.д., и т.п. Правда, здесь уже никак не обходится без идеологии. Великих специалистов (в основном сетевых), рассказывающих, что никаких украинцев или белорусов нет, а есть один "великий братский народ" (конечно же, русский) - хватает с головой. К реальному распределению по этническим группам это, понятно что, не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь пропаганда, ну, или её трансляция. Собственно, пропагандисты при этом даже не особенно извращают действительность, а только всего-навсего слегка передёргивают. Ну, подумаешь, под "русским народом" они имеют в виду то, что определяется как "восточные славяне", делов то...

Славяне, будь они восточные, западные или южные - это уже следующий уровень обобщения, когда этнические группы классифицируются по степени культурного, лингвистического и исторического родства. Максимальный уровень обобщения - это, за отсутствием другого термина, те самые "народы" во множественном числе: славянские, германские, кельтские и пр. Более масштабные обобщения используются уже лишь в историческом контексте, в смысле генезиса той или иной этнической общности: балто-славянское (иногда балто-германо-славянское) единство, например. Да и то в основном интересны разве что палеолингвистам, занимающимся происхождением языков.

[1] - Прежде чем перейти к нациям и к тому, чем они отличаются от этносов, отвечу для быть может присутствующих здесь внимательных читателей - нет, про "оговорки" в этом посте не будет. Если вдруг будет интересно, в чём они заключаются, напишу об этом отдельно.
[2] - Можно сказать, что macbushin и в целом есть активный соавтор этого текста, хоть сам он с этим явно не согласиться - так как совершенно не всё здесь отвечает его, как он сам иронически говорит, единственно-верному учению.

[Продолжение следует]
Tags: МирСбоку, человековедение
Subscribe

  • Экзамен на хищника

    Я всё же пару слов о "Ганнибале". Ув. Анна Маслова, которая меня в общем-то и совратила на просмотр (жанр вот вообще не мой, я и "Молчание ягнят"…

  • Общечеловеки

    В моей ленте чтения эта ссылка попалась раза три: " жуткая штука эта ваша история". Ну то есть я понимаю, что моя лента чтения вещь достаточно…

  • Интересная мысль

    Очередная интересное и небанальное замечание от ув. daniel_grishin. Если так дальше пойдёт, то "Бухтельня" и вовсе превратится в филиал…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments

  • Экзамен на хищника

    Я всё же пару слов о "Ганнибале". Ув. Анна Маслова, которая меня в общем-то и совратила на просмотр (жанр вот вообще не мой, я и "Молчание ягнят"…

  • Общечеловеки

    В моей ленте чтения эта ссылка попалась раза три: " жуткая штука эта ваша история". Ну то есть я понимаю, что моя лента чтения вещь достаточно…

  • Интересная мысль

    Очередная интересное и небанальное замечание от ув. daniel_grishin. Если так дальше пойдёт, то "Бухтельня" и вовсе превратится в филиал…