Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Либерализм vs демократия

Часто можно встретить утверждение, что либерализм отрицает демократию. Причём, формально оно так и есть: демократия есть реализация воли большинства, а либерализм отстаивает максимальные личные свободы. Однако же в этом простом как пять копеек противопоставлении теряется одна сущая "мелочь" - сама система взаимоотношений индивидуумов и "правила игры" в осуществлении их свобод в отношении друг друга.


Про "поля шляпы" это всё конечно красиво, но - как именно осуществляется контроль за тем, чтобы искушение напялить шляпу побольше, нежели у соседа - не стало довлеющим и не обратило социум в анархию вседозволенности? Простейшее обращение к истории неизбежно показывает, что этот механизм - и есть демократия. Именно демократия как постоянный социальный переговорный процесс породила то, что принято называть "общественным договором", что выразилось и в законодательстве тоже (пусть зачастую и всего лишь в декларативной форме). И без чего взаимодействие свобод отдельных личностей не имело бы иных регулирующих, нежели "право сильного".

То есть, отрицая демократию, либерализм по сути отрицает свой собственный генезис: капризный ребёнок, кричащий на родителей "вы плохие". И это обвинение в инфантильной тоталитарности - по сути есть главное в критике либерализма. Чему либералы и сами способствуют такими вот необдуманными максимами, поддаваясь искушению простоты и очевидности.

На самом же деле само отстаивание личных свобод, в том числе и меньшинств - кроме как в условиях демократии, более не осуществимо никак. Довольна популярна концепция республики в изначальном, аристотелевском смысле (как "полития", переведённая Цицероном "республикой"). При этом в упор не замечается, что состоявшаяся современная демократия западного образца эта самая полития-республика и есть. В которой мнение большинства (массы) вполне уравновешено политикой меньшинства: решениями элит и дискурсом общества ("думающего меньшинства", "интеллектуалов", "интеллигенции" - это уж как кому больше нравится). Что в политическом смысле выражается как сосуществование власти сменяемой и несменеямой, взаимно сдерживающих друг друга от резких реформаторских кренов с одной стороны, и реакционного стремления к неизменности - с другой. И что по сути именно это состояние и называется оксюморонным (казалось бы) словосочетанием "либеральная демократия".

В этом видится глобальное внутреннее противоречие либерализма как декларации и - как его реального осуществления. И это действительно так. Однако же, внутренняя противоречивость либерализма как раз есть свидетельство его силы, а не наоборот. Противоречия способствуют гибкости и возможности колебаний в широчайшем спектре - при котором получается удерживать баланс между волей большинства и потребностями меньшинства. Что в том числе касается и меньшинств как социальных групп, которые при "чистой" демократии были бы неизбежно подавлены.

Что, естественно, имеет и обратную сторону - то, что принято называть "перегибами". Нынешний мир, например, имеет явно-выраженный крен в сторону мультикультурного нивелирования социума, и это неизбежно раздражает широчайшие слои населения, в перспективе выказывая возможность достаточно глубокого социального и культурного кризиса. Однако кризис в любом случае есть базовое свойство любой устойчивой системы, вне кризисных преодолений противоречий есть только одна альтернатива - крах системы как таковой.

Именно поэтому как раз самые последовательные идеологические платформы и оказались самыми нежизнеспособными - в силу своей негибкости и неспособности на кризисное разрешение противоречий, неизбежно проистекающей из железобетонной категоричности базовых идеологем. Те же коммунизм с фашизмом были чрезвычайно последовательны и убедительны - уж по сравнению с либерализмом так точно. Собственно, для многих несложных умов именно эта простота и непреклонность до сих пор имеют обаяние, несмотря на всю свою неприспособленность к сложному и изменчивому миру.

Собственно, ровно всё тоже самое можно сказать и по поводу ещё одного излюбленного противопоставления - либерализма и национализма. Просто из того элементарного факта, что именно национализм и стал источником демократии современного образца. Либерализм в своём устремлении к преодолению наций, к всечеловечности - тем не менее именно в национальных форматах и осуществляется, и вне их немыслим. Абстрактный, "голый" либерализм, извлечённый из среды, в которой он функционирует, превращается в отвлечённую утопическую идею, пресловутого сферического коня в вакууме. Вектор либерализма на преодоление как наций, так и демократии - в своей реализации и эволюции возможен лишь в их же формате. Что в принципе вполне укладывается в диалектические принципы существования любой системы.

Есть же этот вектор обращённым в бесконечность, или же у него есть своя конечная точка в виде гегельянского "конца истории" - это вопрос уже более чем двухсотлетних дискуссий, которым не видно даже приблизительного разрешения. Как теоретический вопрос, как вопрос философии, это конечно чрезвычайно интересно. Но для насущных вопросов современности гораздо продуктивнее исходить из данностей, из реальности "здесь и сейчас".
Tags: ЛикБез, идеология
Subscribe

  • Рукомойное

    Ну и ещё немного добавлю по поводу авторитетов и дилетантов. В качестве не самых очевидных следствий, и вместе с тем как ответы на некоторые из…

  • Ещё о фильтрах

    Есть одна вещь, которая очень сильно затрудняет восприятие современного мира и его реалий, и многократно усиливает воздействие белого шума. Вещь эта…

  • Инициатива

    А вообще, Путину теперь самое время отпускать бороду. Если бы до выборов, то это было бы перебором: одним было бы супротив шерсти, мол фи, борода это…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments