Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Эпическое

Отклик politdrug на эпическую битву титанов получился очень адекватным:

Спор Богемика и ДЕГа с Волковым - это, по большому счету, спор между "философом" и "историком". Тут все как в RPG - есть класс, у каждого класса свои недостатки и достоинства. Маг силен в магии, но слаб в рукопашной, воин силен в рукопашной, но слаб в магии и убеждении и т.д. "Философ" для широких масс интереснее "историка", его оружие - логическое мышление и умение собрать из разрозненых событий единый паззл. Слабость "философа" в том, что зачастую, ему нечем подкрепить свои слова, железобетонных аргументов у него нет, только предположения и косвенные факты. "Историк" же более прозаичен, его оружие - документы. Есть документ - "историк" превращается в закованного в титановую броню сверхчеловека, нет документа - "историк" превращается в беспомощного слепого ребенка с отрубленными ручками. В этом его главная слабость - нет документа, нечем воевать - "боеприпасы кончились".

Простой пример - гибель главы польского правительства в изгнании Сикорского. Дело было так: Сикорский узнал про Катынь, полетел к Черчиллю, наорал на него, требуя немедленно разорвать союз с СССР. Черчилль предложил ему слетать проинспектировать созданную Сикорским армию Андерса. Тот слетал, а на обратном пути в Лондон самолет упал в море. Выжил только летчик, который совершенно случайно надел спасательный жилет. Комиссия по крушению была британский, она пришли к выводу, что самолет упал по неустановленной причине. Взяли за жабры летчика, а он говорит: "А у меня амнезия, головой об воду ударился при падении, тут - помню, тут - не помню". "Философ" сразу скажет: "Англичане убили". "Историк" начнет искать документы, само собой разумеется, ничего не найдет и разведет руками: "Несчастный случай".

"Философ" - это авантюрист, который с легкостью отправится в кругосветное плаванье, не имея даже карты, вооруженный только собственной эрудицией. "Историк" - это капитан судна. Образованный, знающий об управлении кораблем все, но плавающий только проторенными маршрутами, "по карте". "Философ" может не доплыть или приплыть совсем не туда, куда хотел. "Историк" же прибудет куда надо и точно в срок, т.к. маршрут знает как свои пять пальцев, а куда не надо, он не суется.


(Тем, кто не совсем в курсе, о чём речь.
Пилотная серия - "Избиение бородатых младенцев" от ув.bohemicus
Ответ (безадресный, впрочем) Волкова (ув.salery) - "О возможностях «управителей»"
И исключительно едкий комментарий этой дискуссии "со стороны" - в исполнении Мэтра (galkovsky) - "Само собой")


В целом я ув.politdrug согласен. Однако тут есть и ещё один аспект. Публицистика, дело в том что, очень плохо уживается с разжёвыванием. Т.е. если, говоря об элитах, их месте и значении в судьбах мира, каждое своё высказывание сопровождать оговорками - любая статья неизбежно будет превращаться в простыни, перегруженные подробностями, экивоками и вызывающими у рядового читателя неконтролируемую зевоту.

Пояснения по типу
понятно, что речь не о некой мифической закулисе, а о вполне реальных людях, принимающих реальные решения, которые часто друг другу противоречат, соперничают, а порой резко меняют собственный курс, но в результате совместными усилиями ведут мир по определённому курсу...
или
публичная жизнь политика это отнюдь не вся жизнь политика, и политик в отставке продолжает участвовать в формировании курса - авторитетом, связями, пр., что при этом вполне уживается с пресловутой сменяемостью власти...
или
кроме лиц из телевизора, которые и есть эта самая сменяемая власть, есть ещё и вполне известные лица, которых тем не менее никто "не замечает", но которые занимают свои должности безо всяких выборов, десятилетиями, тихо и без пафоса, и должности эти, при ближайшем рассмотрении оказываются ключевыми в формировании курса страны, например, и в её взаимоотношениях с другими странами...
и прочие такого же рода - практически невозможно высказать вскользь и двумя словами. А уж повторять их всё время, кочуя с пояснениями из поста в пост - и вовсе что-то за пределами разумного и читабельного.

Поэтому все рассуждения об элитах и социальных процессах макро-масштаба (если это, конечно, не несусветица отн-но "заговора жыдов") - изначально обладают некоторой условностью и невозможностью определения однозначных алгоритмов в описываемых процессах. Вещь эта, увы, из разряда неизбежных, и вполне может быть воспринята как слабость позиции говорящего - тем, насколько возможны те или иные её интерпретации.

По-большому счёту, всё это решилось бы вполне - разработанной, внятной и общепринятой терминологией отн-но функционирования самоорганизующихся систем (в т.ч. и социальных). Одна беда - нет не только такой терминологии (как общепринятой), нет и в целом понимания самого принципа этого функционирования - всё на каком-то очень уж абстрактном уровне, а работа самого "механизма" описывается лишь интуитивным образом, но никак не алгоритмами. По-крайней мере, всё, что попадалось мне относительно самоорганизующихся систем - или просто беспомощно, или беспомощно, но заумно ("чтобы никто не догадался"), или многословно и витиевато, но всё равно беспомощно.

А так как на не-интуитивном уровне, в академическом изложении, окромя как "процессами", больше оперировать и нечем (а то ведь получится "Мировой Заговор", чур, чур) - вот и получается эдакая категоричность, которую продемонстрировал Сергей Владимирович (оставаясь в русле парадигмы "академизма", он, в общем-то, ничего иного и сказать не может). А ДЕГ... ДЕГ злой конечно, и его постинг оставил вполне ощутимый осадочек, но ведь над вот этим "само собой" - и правда, разве что поиздеваться...
Tags: ЗаДело, человек и власть
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments