Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Categories:

Сено и солома. Пять копеек в тему

Относительно "правых" и "левых", и того, почему люди так упорно их путают (настолько упорно, что порой приходится прямо-таки в лоб говорить - "Нет, вы не можете брать эти определения из головы"), в последнее время случается на удивление много дискуссий. Лично для меня первая, которую заметил, был постинг ув.bohemicus "К Боазу привяжем сено, Якин обозначим соломой".

Вообще, по хорошему, этой небольшой статьёй вроде как и можно закрыть вопрос - ибо что ещё непонятно-то?! Но непонятно, как оказалось - всё. Если не верите - посмотрите комментарии в указанном постинге. Если считаете сие случайностью, посмотрите комментарии в свежем постинге ув.salery - "О левом и правом в массовом обществе". А заодно и комментарии у ув.krylov в его отклике на статью Волкова - "И ещё раз о "правом" и "левом"".

С одной стороны да, это мрачно (я имею в виду комментарии, обнаруживающие потрясающую мешанину в головах наших с вами сограждан). Но с другой стороны, ведь можно и сопоставить и вот эти три указанных постинга. И обнаружить "удивительную" вещь - при всём том, что практически все три автора стоят в этом смысле на практически одних мировоззренческих позициях, видят одну и ту же проблему, и говорят с точки зрения практически академических критериев - говорят они при этом о совершенно разных вещах. Ибо каждый находит свою собственную базу для определения Самого Главного Различия.


Спрашивается тогда - чего же при этом ждать от комментаторов, если столь уважаемые авторы, с точки зрения самого комментатора - "кто в лес, кто по дрова". А комментатор чем хуже? Он ведь тоже "право на мнение" имеет! Да и кто вообще сказал, что "Нет, вы не можете брать эти определения из головы"? - если именно таковыми и выглядят суждения достаточно авторитетных людей.

Да, понятно, что подобный взгляд про "лес и дрова" - как раз и есть свидельство максимальной политической неграмотности. Каждый из авторов из комплекса проблемы выделяет всего лишь одну сторону, которую и рассматривает несколько подробнее, нежели остальные. И для понимания этого нужно хотя бы не полениться, зайти в Википедию, да и почитать те самые академические определения, почитать не спеша, и уже только после этого что-то говорить.

Однако же - ведь большинство читателей указанных трёх журналов именно из той категории и есть, что "сначала заходят", и "сначала читают". Только вот одна беда - они ещё и обладают некоторыми, в разной степени, аналитическими способностями. Которые и вызывают у них когнитивный диссонанс между прочитанными академическими определениями и действительной политической реальностью.

Как раз в этом и кроется основная проблема. Академические определения, дело в том что, очень уж быстро устаревают, и никак не поспевают за действительностью. Когда то, что ещё вчера было "прогрессистским", и противостояло "старому порядку", сегодня оказывается само чем-то устоявшимся и определённым, относительно чего выступают теперь уже новейшие "прогрессисты" (которые при этом отчего-то называют себя "либералами", будучи при этом социалистами социалистичнее даже сегодняшних социалистических государств) - тут не грех и потеряться. А уж когда правое направление оказывается в меньшинстве, и именно государство является носителем левого содержания - впору и вообще слегка сойти с ума от перевёрнутого мира. В котором представитель классического либерализма оказывается относительно "средней по палате" государственной политики чуть ли не революционером. И всё это на фоне неуклонного торжества социалистических трендов "по всем фронтам".

И вот эта получающаяся в результате мешанина относительно базовых понятий - это ведь отнюдь не есть лишь "наша" проблема. Среднестатистический "западный человек" - у него подобной сумятицы в голове и своей вполне хватает. Ведь, в общем-то, и в целом политические реалии мирового уровня, к ней, к подобной неразберихе, располагают вполне. Особенно когда казалось бы самые что ни на есть правые националисты отчего-то начинают оперировать вполне социалистическими лозунгами (за ссылку спасибо ув.e_mir). И это ведь отнюдь не есть "наша" реальность!

Ну, и? И как тут прикажете несчастному обывателю разобраться? И чем? Чем этому самому несчастному обывателю поможет просветительская деятельность хороших умных людей, которые честно пытаются облечь сложные вещи в простую и внятную смысловую оболочку? Пожалуй, что и ничем.

Нисколько не претендуя на разрешение столь сложной задачи, рискну предположить простую на первый взгляд вещь. Рядовому человеку (вот вроде меня) чрезвычайно пользительно, для собственного же душевного спокойствия, элементарно разделять экономическую и социальную стороны вопроса. Когда вы начнёте, пусть даже и исключительно наедине с самим собой (дабы не "опозориться" перед монстрами академического просвещения), разделять мировоззренческие позиции, декларации, обещания и действия на: а). экономического характера и б). характера социального - то у вас чудесным совершенно образом всё встанет на свои места.

Вы вдруг обнаружите, что человек вполне может быть одновременно либералом и консерватором, либералом и социалистом, консерватором и социалистом, фашистом и либералом, и вообще - представляющим все возможные и невозможные политические альянсы в себе самом. И что вы ровно также можете оказаться подобным примером противоестественного, с первого взгляда, "мезальянса". И всего-то делов - не путать своих (или другого "подопытного") позиций по вопросам экономическим и вопросам социальной политики.

Да, понятно, что случаются уникалы, которые умудряются и в одной сфере совмещать несовместимое. Но это уже всё же либо болезнь, либо неграмотность, которую даже не пытались ликвидировать, либо же и вовсе упёртость, по подобию юношеского максимализма, когда "несогласный с обоими". Клинические случаи мы дипломатично обойдём стороной, и будем рассматривать лишь вменяемых граждан.

Да, это вообще-то крайне неправильно. Я в курсе. Мировоззренческую позицию нынче в научно-популярном виде принято описывать кроссвордом квадратом, поделённым ещё на четыре. Где по оси "х" располагаются свободы социальные, по оси "y" свободы экономические, а по углам, слева направо, по часовой стрелке, находятся упёртые социалист, либерал, консерватор и - фашист (если называть своими словами, а то нынче очень распространён эвфемизм "государственник").

Однако же, похоже на то, что вот подобный академизм в подходе к вопросу не учитывает сущих "пустяков". Того, что в этом самом пресловутом "массовом обществе" интересы социальные и интересы экономические парадоксальным образом перестали совпадать. В связи с чем - "вся Библия нафиг".

"Библию", ясно что, подправят. Уберут оттуда "апокрифы", учтут новейшую Генеральную Линию Партии, и всё такое. Вот только мир меняется настолько быстро, что боюсь, что к тому времени, когда наконец "подправят", уже и сама Генеральная Линия Партии станет совершенно иной, нам сегодняшним - мало-представимой.

А нам ведь хочется не просто "жить сегодня", но и (при наличии мозгов, понятно), понимать свой сегодняшний мир, а не тот, который до сих пор фигурирует в качестве основы академических определений, правда ведь? Ну, а тут уж получается вечно современная классика про "хочешь жить - умей вертеться"...
Tags: ЛикБез, идеология
Subscribe

  • Ягоды и чай

    Подумалось, что нехорошо ставить людей в неудобное положение, и уж на свой-то собственный день рождения объявиться здесь всё же надо. Понимаю, что…

  • На пенсии

    В первый наш Новый год здесь мы прямо с утра (то ли 1, то ли 2 января) отправились на Дворцовую - насладиться Питером без людей. Помнится, нам очень…

  • От противного

    Я так ни разу и не встретился с Крыловым лично. Лекции, встречи с читателями - возможностей было предостаточно, но - не сложилось. "Ну, не ехать же в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

  • Ягоды и чай

    Подумалось, что нехорошо ставить людей в неудобное положение, и уж на свой-то собственный день рождения объявиться здесь всё же надо. Понимаю, что…

  • На пенсии

    В первый наш Новый год здесь мы прямо с утра (то ли 1, то ли 2 января) отправились на Дворцовую - насладиться Питером без людей. Помнится, нам очень…

  • От противного

    Я так ни разу и не встретился с Крыловым лично. Лекции, встречи с читателями - возможностей было предостаточно, но - не сложилось. "Ну, не ехать же в…