July 23rd, 2016

основной

Идеальный национальный герой

Хороший текст у ув.wanderv. Эмоциональный, конечно, но это отрывок из разговора о личном отношении, поэтому эмоциональность тут вполне уместна. А в целом именно что кратко и по делу - мне, чтобы сказать то же самое, понадобилось бы много больше букв. Поэтому оставлю это здесь, в качестве образца качественной русской пропаганды - собственно, именно так в ЖЖ и нужно писать, формат блога как он есть.

"... С совковой пропагандой все просто, надо все с обратным знаком воспринимать. Если визжат без передыху (до сих пор - 100 лет прошло!), что дурак и слабак - значит на самом деле очень умный и сильный. Каждый мемуарист (из путчистов) обязательно скажет про "слабовольный" - значит, волевой.

Так вот он и был вот таким: умный (хороший администратор, отличный стратег), сильный и здоровый (спортом занимался очень серьезно, куча детей), и волевой, даже своевольный, очень своевольный, настолько, ЧТО ПРОСТО ДОСТАЛ ВСЕХ! Это к слову о том, почему куча его родственников и подчиненных выступили против него, вплоть до того, что многие поддержали черные легенды типа Распутина и тому подобных гадостей в духе "Спид-инфо".

Насколько Николай II был отморозком легко понять опять же по его колониальной экспансии. Collapse )
основной

Чудовищное давление

"Галковский может писать какую угодно ахинею (на первый взгляд или взгляд "купленного" лоха), но по прошествии некоторого времени видно, что на просторах северной Евразии это, пожалуй, единственный СГМ [социо-гуманитарный мыслитель], который верно (в плане верификации) ухватывает основные тренды и направления. И самое важное - емко, концептуально и литературно их обрисовывает. Попробуйте после ДЕГа почитать каких-нибудь унылых престарелых евреев из Грани.ру, ту же Латынину (которая местами неплоха), или бодрых (до первой посадки) красно-коричневых типа Кенгурия или Калашникова. Перепад высот создает чудовищное давление"

Подпишусь под этим мнением ув._devol_. Дмитрий Евгеньевич конечно же может производить разное впечатление, как в личном плане, так и в плане собственных исторических концепций ("конспирология" же). Однако одно то, что выводы и прогнозы, которые он делает, сбываются с пугающим постоянством - заставляют относиться к нему серьёзно, и хотя бы предполагать, что если его концептуальная база позволяет заглядывать в будущее, то вероятно эта база всё же несколько ближе к реальности, чем прочий белый шум, засоряющий обывательские мозги.

Впрочем, Галковского конечно же нужно уметь готовить читать. Это не картофан (порезал, пожарил), это качественная говяжья вырезка, тут надо подходить основательно. После первого прочтения можно (и нужно) вдоволь посмеяться, покрутить пальцем у виска, даже пообзываться "идиотом" - реакция вполне человеческая, и этим подготовительным этапом лучше не пренебрегать. Во время второго прочтения нужно выделять все те места, которые вызвали у вас наибольшее возмущение, и именно их читать наиболее внимательно. Если и после третьего прочтения в голове так ничего и не щёлкнет, то расслабьтесь, успокойтесь, и переходите на котиков - это не ваше. Если же щёлкнет, закрепите материал четвёртым прочтением, к этому времени паззл должен сложиться, и хотя бы подобие понимания должно сформироваться.

Естественно что это касается в первую очередь "программных" постов. В связи с чем последние три из злободневных текстов ДЕГа просто-таки категорически необходимое чтение - если кто ещё не:

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА - 1
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА - 2
УТОМЛЕННЫЕ ПОЛУМЕСЯЦЕМ
основной

По швам

Кстати, к последней записи Галковского. Те, кто читает ДЕГа давно, не могли не споткнуться на тройном "неизвестно" в конце текста. Это очень не в его стиле - признавать, что нечто настолько мутно, что предположить что-либо получается лишь относительно. И дело не в знаменитой "самовлюблённости" ДЕГа - наоборот - он-то как раз всегда говорит уверенно лишь потому, что говорит тогда, когда видение ситуации у него сформировано и оформлено до уровня зримой "картинки". И если ДЕГ позволяет себе вот такое тройное "неизвестно", это скорей показатель турбулентности происходящего, того, насколько мир пошёл вразнос, и насколько (соответственно) всё плохо. Фраза "никто не в состоянии чётко классифицировать силы, стоящие за турецкими событиями" в сочетании с "к какому качеству приведет это на глазах изменяющееся количество никому не известно, не только полоумным американцам, но даже европейцам" это практически диагноз. На обычный русский это можно перевести двумя жутковатыми словами: "по швам". Или даже всего одним словом - запрещённым правилами этого журнала.