March 12th, 2016

основной

Урок конспирологии - 2

В комментариях к посту о Голливуде книгу Эпштейна ("Экономика Голливуда") вспомнили аж дважды. Даже трижды - один из комментариев был по сути её кратким пересказом, хоть и без упоминания. Книжка эта не то чтобы плохая или там лживая, не в этом дело. Хотя то, что она написана чисто манипулятивно, как бы и так понятно: берутся какие-то отдельные примеры, подробно и с цифрами разбираются, а потом объявляется, что "вот оно везде так и устроено". При этом за обилием цифр как-то так теряется тот простой факт, что даже подобия общей статистики в книги не приведено. От слова совсем. То есть, следим за руками: конкретный единичный пример > широкое обобщение по отрасли на основе единичного примера + отсутствие статистических выкладок по декларируемому обобщению = шарик есть, шарика нет.

Но, повторюсь, дело даже не в манипуляциях. Дело в принципе в постановке вопроса. Вот вы можете себе представить книгу, призванную доказать, что банки это дело прибыльное, а вовсе не убыточное? А книгу, рекламирующую ювелирный бизнес как высокодоходный? Правильно - никому и в голову не придёт доказывать что-то подобное. Даже при том, что и банки лопаются (порой пачками), и ювелиры разоряются тоже. А вот по Голливуду доказывать именно что приходится. А так как это в принципе не получается, "доказывать" приходится некрасиво, через манипуляции и жонглирование цифрами. А также юродивыми кривляньями по типу "кино в кинобизнесе совсем не главное, а вот попкорн это сила".

Collapse )