October 13th, 2012

основной

Гомер и анаконда в одном флаконе. В натуре

Вот так сидишь себе, никого не трогаешь, слушаешь Пинк Флойд, заодно пролистываешь обновления в блогах. И натыкаешься у Крылова на вот такое:



Контраст с Пинками оказался настолько силён, что я не смог промолчать, хотя обычно просто морщусь и прохожу себе дальше. И вот что мне ответили:

"Погуглите, кто такой Михаил Щербаков. Когда и как начинал, что творит сейчас.

Щербаков не просто бард — это, пожалуй, ЕДИНСТВЕННЫЙ НАСТОЯЩИЙ бард. Не «иронично-слезливо под три блатных аккорда», а НАСТОЯЩЕЕ творчество. Уровень Шекспира, Лермонтова и Гумилёва, если не Пушкина и Гомера. Остальным современным до него — как аскариде до анаконды.

На его концертах НАБИТЫЕ залы, вне зависимости от количества мест. При самой минимальной их рекламе и вполне ощутимой цене билетов."


Знаете, господа, если ЭТО и правда собирает полные залы - похоже, дела в России и правда плохи хуже некуда. ЭТО ведь не просто плохо. Когда ТАКОЕ выдаётся за музыку, и когда ТАКОЕ воспринимается как музыка - это аут. А уж когда ТАКОЕ вызывает у людей настолько восторженную реакцию - "гений", "гомер", "анаконда" - впору и вообще взяться за голову, и тихонько, тоскливо завыть...

P.S. Про текст сказать ничего не скажу - я его не слушал, ибо в таком "музыкальном" сопровождении сие немыслимо. Но пара фраз, выхваченных краем уха, диагноз только усугубляют.
основной

Шансон для интеллигенции

Давно хотел высказаться по этому поводу, но каждый раз за "текучкой" не доходили руки. Спасибо ув. bormental_r - он сделал это за меня, и намного лучше, спокойнее, рассудительнее и лаконичнее, чем если бы это пытался выразить я - многословно и косноязычно. К вот этому комментарию мне добавить просто-напросто нечего:

Несколько лет назад у меня был точно такой же спор о бардах, и меня точно так же обозвали идиотом, и точно так же приводили в пример Щербакова, как некоего гения и, прости Господи, демиурга.

Я не люблю бардов. Не люблю всем сердцем, всей душой, считаю, что это шансон для "интеллигенции". И вы абсолютно правы - если такое считается уровнем Гомера, то плохи дела. Совсем плохи.

По дурацкой привычке влез недавно в два спора.

Один - о Вертинском, где в качестве доказательства того, что тексты-то у всех ай-яй-яй, а не только у означенного персонажа, кто-то заявил расхожее, мол, у Битлз тексты - тихий ужас. И когда я - на мой взгляд, совершенно резонно - сказал, что так может говорить только человек, который просто не знает текстов Битлз, а повторяет чужие глупости, на меня страшно обиделись.

Второй - совсем недавно - о литературе. Я всегда читаю все книги, номинируемые на "Букера", и написал, что широко разрекламированные "Женщины Лазаря" Марины Степновой - графоманский бред. Ее тут же сравнили с Гоголем и Платоновым, а меня обозвали душителем идей и прочими нехорошими словами.

И я подумал вот что: Россия чересчур зациклена на себе самой. Она настолько выпала из мирового культурного (и прочего, но сейчас не об этом) контекста, что полностью сместились все критерии. Они варятся внутри себя, "в собственном соку", поэтому не знают, как может быть иначе и вполне искренне считают, что это-то и есть современная культура, современное искусство и что вообще, если они видели голливудский фильм, то уже включены в мировой контекст.

Поэтому они вполне серьезно считают свои фильмы конкурентоспособными на мировом рынке и удивляются, почему они не получают все мировые призы и премии. Они на самом деле могут считать, что Пелевину могут дать Нобеля - а чо, он же классно пишет! Они не понимают, почему "Елена" - плохое кино, а Щербаков - плохой "певец". Просто не понимают. Искренне. Потому что нет того оселка, на котором поверяется плохой и хороший.

А критерий оценки у них идет не от высокого уровня, а от низкого, что тоже неправильно. По сравнению со Стасом Михайловым, Щербаков лучше (вообще-то оба хуже ©, но сейчас не об этом). Но сравнивать-то надо не со Стасом Михайловым - и вот этого объяснить невозможно.