April 16th, 2012

основной

Монархия vs демократия

Множественные и частые рассуждения о преимуществах монархии над демократией, или наоборот, демократии над монархией, явно имеют ту же природу, что и культовый анекдот про грузин, которые "лучше, чем армяне" ("Ну чем, чем лучше-то?" - "Чем армяне!"). Ибо при всём том, что вроде как позиционируются качественные характеристики, а не количественные, в реальности практически весь этот дискурс переводится в статистическую область. Что, в свою очередь, проистекает от отсутствия однозначных критериев и возможности расширенного (а соответственно, и "зауженного" тоже) толкования что одного, что второго.

Т.е. поклонник монархии будет (осознанно или нет) ограничивать рассмотрение монархии же исключительно цивилизованным миром, весь прочий отметая с практически негодованием ("Зачем вы мне тут говорите о восточных деспотиях?!", "При чём тут вообще азиатчина?!" и пр.). Но принцип демократии при этом станет распространять - на весь мир. В этом случае, конечно же, естественнейшим образом получится, что "семь самых развитых стран из десяти - монархические".

Поклонник демократии ровно таким же образом будет отказывать в демократическом пути не только странам Латинской Америки, но и России с Украиной например, тоже. Да и вообще всем неблагополучным демократиям - определяя их как "ненастоящие", "имитационные". При этом же будет "в упор" не замечать разницы между Елизаветой и Мумбо-Юмбой. Более того - саму Елизавету станет игнорировать, а замечать лишь Парламет и Конституцию ("Ну какая в Англии монархия? При живом-то Парламенте и премьер-министре! Не смешите, право"). Результат и здесь более чем предсказуем - демократия при таком подходе оказывается самой прогрессивной формой правления, а монархия - пережитком и мракобесием.

В реальности же что один подход, что второй - не более, чем вольные интерпретации. Настолько вольные, что словечко "передёргивания" будет даже поближе. А действительное положение дел заключается в элементарной культурной, цивилизационной наследственности. Демократия, "выросшая" из цивилизованной монархии, и будет "настоящей". Демократия же, сменившая власть всяческих мумбо-юмб - кроме как "имитационной", другой и быть не может. Речь о самой Системе существования социума в целом, и развитости общества (как "думающего меньшинства") в частности. Т.е. да - всё та же история про "девушку, вывезенную из деревни", из которой (девушки) теперь ещё каким-то способом придётся "вывозить" деревню.

Это, на самом деле, настолько очевидно, что поражает как раз другое - обилие дискуссий по поводу монархии и демократии как таковых. Причём, не только ведь обывательского уровня, но и вполне академических. Закария, вон, цельную книжку накатал, доказывающую, что демократия для неблагополучных стран приносит гораздо больше вреда, нежели пользы. Это ещё и доказывать надо! - кто бы мог подумать...

Потрясающую зашоренность сознания в этом плане кроме как перегибами новейшего гуманистического мышления, как чёрт от ладана бегущего от самой возможности обсуждения любого вида неравенства - расового ли, социального, наследственного или цивилизационного - сразу вроде как и не объяснишь больше ничем. В мире, в котором неприлична сама статистика, подтверждающая природную нерасположенность негров к наукам, например (особенно точным) - иного ждать и не приходится. "Европейская система ценностей" - просто таки обязанна подходить всем, даже неграм. А "доросло" общество, народ или раса до этой системы или нет - хе-хе, ну это уж "проблемы индейцев", которые "шерифа не волнуют".

Впрочем, правда ли "не волнуют"? Или "шериф" всего лишь усердно создаёт подобное впечатление?