Сущевский Артём Евгеньевич (loboff) wrote,
Сущевский Артём Евгеньевич
loboff

Реализм и этнография

Относительно искусства чрезвычайно распространены расхожие фразы по типу "ну, ведь и правда, всё так оно и есть". Или "очень реалистично снято/написано". Или "а разве в жизни иначе?" Или "а разве по-другому было?" Однако же, все вот эти разглогольствования, дело в том что, к реализму не имеют ни малейшего отношения. Ни как к понятию, ни как тем более - к художественному методу. Больше того - эти разглогольствования и в целом к искусству отношения не имеют.

В принципе, самих говорящих в этом винить, да даже просто одёргивать - глупо. Вина вот этой мозговой каши нашего человека лежит целиком и полностью на идиотической советской критике, которая своими "типическими чертами" и прочими "критическими осмыслениями действительности" засорила людям головы, а главного - так и не сказала.

И не сказала не потому, что не умела, а потому, что не имела такой возможности. Ибо это значило бы признать второстепенность реальности как таковой по отношению к художественному пространству (то бишь, к вымыслу), на что материалистическая "советская наука" пойтить - никак не могла. Бытие ведь определяет сознание, и никак иначе. Отсюда, из этого жестокого противостояния здравого смысла и идеологических клише, и выродились все эти недоношенные смысловые ублюдки в виде эвфемизмов от эвфемизмов. Все эти "типические черты", которые, как квадратный трёхчлен Василию Ивановичу из анекдота - нормальному человеку не только извлечь осознать, но даже и представить себе невозможно...

Так вот. Реализм - это не значит "как оно было/есть по-настоящему".
"Как оно было/есть по-настоящему" - это есть чернуха, самый что ни на есть "голый натурализм". А реализм - это изобразить действительность так, чтобы она стала близкой и понятной, нашла отклик в умах и сердцах, стала реальной для самого воспринимающего художественный продукт. Действительность же, которая при этом описывается - уже вторична.

Это вот как если сравнивать мультики или фильмы про милых и забавных зверушек, и - передачу "В мире животных". В мультиках животные - очеловечены, они имеют вполне явственные человеческие черты, мышление и характер, они близки и понятны. А в "В мире животных", с какой бы любовью Дроздов не относился к своим подопечным, животные животными быть не перестают. В первом случае Бим Белое Ухо воспринимается как родная душа, которой сопереживают, и о которой плачут. А во втором - "А теперь давайте просто за ними понаблюдаем".

И вот этот подход - "просто за ними понаблюдаем" - при обращении к людям есть что угодно. Этнография там, антропология, биология в чистом виде, социал-дарвинизм или наоборот, самый что ни на есть рафинированный гуманизм, - всё равно, в общем-то - но это никак не искусство.

Если вы берёте каких-нибудь папуасов, или индейцев, или даже крестьян дореволюционной эпохи, да даже и современных крестьян, и изображаете их в точности как они есть - это будет "Дискавери". Или "Би-Би-Си". Или прочие "Нэшнл джиогрэфикал". Вот только к искусству это не будет иметь никакого отношения.

А чтобы это было искусство, вы должны папуасов или индейцев наделить рефлексиями цивилизованного человека, всем тем, что для вас же и делает из человека человека. Совестью там. Понятиями о чести и достоинстве. Сопереживанием. А крестьянина наделить хотя бы подобием городского лоска и элементарной образованности, пусть и всего лишь намёком на них - дабы воспринимался крестьянин опять же как человек, а не как домашнее животное или сельхозорудие.

И это ничуть не значит, что вы тем самым искажаете их образ и характер. Папуас при этом не перестаёт быть дикарём, а крестьянин - грубым мужланом. Но они, подобно животным из мультфильма - одушевляются. Становятся ближе к потребителю художественной продукции, т.е. тому самому белому образованному горожанину, который, собственно, и есть основной читатель тире зритель. В противном случае что папуас, что индеец, что крестьянин - остаются чужими и непонятными. Невиданными зверушками же, абсурдными и неправдоподобными созданиями.

Это кажется парадоксом, однако же так оно и есть - максимальное правдоподобие и приближение к действительности не только не добавляет реалистичности в изображаемое, но наоборот - оно эту самую реалистичность разрушает. Потому что реальность для реализма - это реальность читателя, объекта, на который произведение собственно и ориентировано.


Продолжение
Tags: МирСбоку, культура, наше всё
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments